Апелляционное определение № 33-7851/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-7851/2025 (№ 2-560/2025)

УИД 22MS0133-01-2024-003685-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Косиловой Д.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ТСЖ «Балтийский+» к В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Балтийский+» обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июня 2021 г. по июнь 2023 г., с учетом уточнения требований (уточненного расчета) в размере 80 343,70 руб., в том числе: 41 472,32 руб. - в счет оплаты основного долга, 14 767,04 руб. - в счет оплаты пени за несвоевременную оплату основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также обеспечивает подачу жителям коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), для чего заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. ТСЖ «Балтийский+» оказывает жилищные и коммунальные услуги в полном объеме. В.А. обязательства по оплате услуг, оказанных ТСЖ «Балтийский+», не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ «Балтийский+» удовлетворены.

С В.А. в пользу ТСЖ «Балтийский+» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 472, 32 руб., пени в размере 14 767, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977, 18 руб.

ТСЖ «Балтийский+» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в размере 1 211,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит решение суда отменить, отменить, считать основной долг погашенным с учетом встречного однородного требования от ДД.ММ.ГГ.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, вследствие которых ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг, которая подлежала взаимозачету в счет взятых на себя истцом обязательств по погашению задолженности за финансовые услуги: заем на 108 000 руб. и оплата АО «Эко-Комплекс» за вывоз твердых коммунальных отходов на сумму 294 408,10 руб. и оплаты пломбы в сумме 6800 руб. Зачет произведен в 2022 г., затем неправомерно был отменен в марте 2023 г., окончательно проведен в ходе судебных заседаний. Задолженность истца перед ответчиком подтверждена документами, заверенными В.А., печатями АО «Эко-Комплекс» и ЖСК «Балтийский», оригиналы представлены суду. После этого истцом признана правомерность проведения взаимозачета на сумму 13 543,14 руб. в счет погашения части долга за предоставленный заем. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о сверке и запросах о предоставлении оригиналов документов. Полагает, что суждение о непредоставлении оригиналов документов неверно, поскольку они представлены.

Не соглашаясь с оценкой договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного ЖСК «Балтийский» и В.А., указывает, что предметом договора является право требования между ЖСК «Балтийский» и ТСЖ «Балтийский+» в размере 301 280,10 руб. по оплате ЖСК «Балтийский» за ТСЖ «Балтийский+» ООО «Пломба-Алтай» 6800 руб., АО «Эко-Комплекс» 294 408,10 руб.

Наличие у истца долга перед ответчиком подтверждается договорами с АО «Эко-Комплекс» и актом сверки по оплате оказанных услуг.

Кроме того, повторяя доводы, приведенные в письменных отзывах на исковое заявление, также указывает на не разрешение судом ходатайства о проверке правильности расчетов по услуге отопление, суд не истребовал у истца таблицы распределения ОДПУ.

Полагает, что задолженность перед истцом должна быть погашена посредством зачета встречного однородного требования от ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Балтийский+» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2.1 Устава, предметом деятельности ТСЖ «Балтийский+» является совместное управление комплексом имущества в *** по <адрес>, обеспечение эксплуатации этого комплекса, и в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление хозяйственной деятельности.

Основными видами деятельности товарищества являются, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация финансирования содержания, эксплуатации и развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Лифтсервис» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтового оборудования ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаульский водоканал» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор *** холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГ между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Экосоюз» и ТСЖ «Балтийский+» заключен договор ***И/02/003122 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Экосоюз» и ТСЖ «Балтийский+» заключено дополнительное соглашение к договору ***И/02/003122 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Экосоюз» и ТСЖ «Балтийский+» заключено дополнительное соглашение к договору ***И/02/003122 от ДД.ММ.ГГ.

В.А. является собственником жилого помещения *** в вышеназванном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение открыт на имя ответчика В.А.

Согласно реестру членов ТСЖ «Балтийский+» В.А. является членом данного ТСЖ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с В.А. в пользу ТСЖ «Балтийский+» задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с июня 2021 года по июнь 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЖСК «Балтийский», ТСЖ «Балтийский+» и В.А. на проведение взаимной задолженности, (л.д. 175-177 том 1), в соответствии с условиями которого ЖСК «Балтийский» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ перечислил ТСЖ «Балтийский+» сумму в общем размере 108 000 рублей (п. 1); у В.А. перед ТСЖ «Балтийский+» имеется задолженность по коммунальным услугам с июня 2021 г. по апрель 2022 г. по <адрес> в размере 28 985 рублей 03 копейки (п. 2); В.А. должен ЖСК «Балтийский» за оказанные услуги 108 000 рублей (п. 3).

Согласно п. 4 соглашения, ТСЖ «Балтийский+» погашает задолженность перед В.А. по коммунальным услугам по <адрес> размере 13 543 рубля 14 копеек.

Согласно п. 6, с момента подписания указанного соглашения считаются погашенными задолженности между В.А. и ТСЖ «Балтийский+» в сумме 108 000 рублей; ТСЖ «Балтийский+» и ЖСК «Балтийский» в сумме 108 000 рублей; ЖСК «Балтийский» и В.А. в сумме 108 000 рублей.

Кроме того, В.А. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому им оплачены отельные виды коммунальных услуг на сумму 8 228 рублей 92 копейки (л.д. 219 том 1).

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела стороной истца проведено снятие контрольных показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в <адрес> в <адрес>.

С учетом приведенного соглашения, частичного погашения задолженности в период рассмотрения дела, а также снятия показаний приборов учета, истцом представлен уточненный расчет задолженности, в котором произведен взаимозачет суммы в размере 13 543 рубля 14 копеек в счет оплаты услуги по содержанию жилья, исключена из начислений задолженность по оплате услуги отведения сточных вод в размере 180 рублей 22 копейки, исключено требование овзыскании задолженности по горячему водоснабжению/подогрев в размере 3310 рублей 98 копеек, холодному водоснабжению в размере 797 рублей 29 копеек, водоотведению в размере 1213 рублей 83 копейки, горячему водоснабжению/вода в размере 590 рублей 14 копеек, учтена сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 8 228 рублей 92 копейки.

С учетом данных уточнений, а также согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 41 472 руб. 32 коп. – основной долг, 14 767 руб. 04 коп. – пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные истцом расчеты задолженности, исходил из того, что В.А., являясь собственником жилого помещения, свои обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом не усмотрел оснований для зачета взаимных однородных требований между сторонами.

Поскольку ответчиком В.А. плата за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности является обоснованной и соответствует периоду неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг либо полного погашения образовавшейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы о необходимости произведения взаимозачета между сторонами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что В.А. в обоснование позиции относительно наличия у истца перед ответчиком однородного обязательства, представлены копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ между В.А. и ЖСК «Балтийский»; письмо от ДД.ММ.ГГ председателя ТСЖ «Балтийский+» к председателю ЖСК «Балтийский» с требованием в счет взаимозачетов произвести оплату в сумме 8 160 руб. по реквизитам ООО «Пломба-Алтай»; письмо от ДД.ММ.ГГ председателя ТСЖ «Балтийский+» к председателю ЖСК «Балтийский» с требованием в счет взаимозачетов заключить договор на обслуживание многоквартирного дома по <адрес> ООО «ЭКО-Комплекс» и производить оплату за оказанные услуги; акт сверки ЖСК "Балтийский"- ООО "Эко Комплекс" за 2021-2022 годы; договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ между ЖСК «Балтийский» и В.А.

Вместе с тем, оригиналы приведенных выше документов, ответчиком суду не представлены, тогда как сторона истца указала на отсутствие у них указанных документов и задолженности перед ответчиком.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком документов с достоверностью установить наличие задолженности ТСЖ «Балтийская+» перед ответчиком, а также ее размер, не представляется возможным, в связи с чем не усмотрел оснований для зачета однородных встречных требований.

При этом, на основании соглашения, заключенного между ЖСК «Балтийский», ТСЖ «Балтийский+», В.А. на проведение взаимной задолженности, сумма в размере 13 543 рубля 14 копеек исключена из задолженности ответчика.

Позиция ответчика В.А. не соответствует материалам дела в части доводов о взаимозачете требований.

ТСЖ «Балтийский+», ЖСК «Балтийский», В.А. иных соглашений, помимо соглашения от ДД.ММ.ГГ, о взаимозачете задолженности ТСЖ «Балтийский+» перед ЖСК «Балтийский» в счет задолженности В.А., перед ТСЖ «Балтийский+», не достигнуто.

Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ регламентирует правоотношения между ЖСК «Балтийский» и В.А.

Истец ТСЖ «Балтийский+» не является стороной указанного договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст. 385 ГК РФ). Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ подписан В.А. от имени цедента и цессионария, доказательств осведомленности иных учредителей и членов Правления ЖСК «Балтийский» относительно заключения договора суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено письмо на имя председателя ТСЖ «Балтийский» от ДД.ММ.ГГ о проведении взаимозачетов между ТСЖ «Балтийский+», ЖСК «Балтийский» и В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, оплате по письму от ДД.ММ.ГГ ООО «Пломба-Алтай», ООО «Эко Комплекс» всего на 409 208,1 руб. путем зачета в счет уплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартирам собственника В.А. по <адрес>. Данное письмо ссылки на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлись те же денежные средства, уплаченные ООО «Пломба-Алтай», ООО «Эко Комплекс», не содержит.

Также подлежат отклонению и доводы о предполагаемой не правильности расчетов по услуге «отопление» со ссылкой на абзац 3 п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому суммарный объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, используемый для определения среднемесячного объема в соответствии с формулой 6(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, определяется как разница между объемом тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за отопительный период и объемом тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома.

Абзац 3 п. 59 (1) названных Правил введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2024 №1176, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, соответственно не распространяет свое действие на период возникновения спорных правоотношений и образования задолженности по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении выводам суда дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.