Решение № 12-8/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело <№ скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ахтынского районного суда РД ФИО3,

с участием представителя МР «<адрес скрыт>» ФИО1 (доверенность от 21.05.2018г.) и начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу главы МР «<адрес скрыт>» на постановление по делу об административном правонарушении <№ скрыт> от 17.04.2018г., предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении администрации МР «<адрес скрыт>»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> МР «<адрес скрыт>» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, глава МР «<адрес скрыт>» подал на него жалобу, в которой указывает, что МР «<адрес скрыт>» не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. в соответствии с законодательством сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами. В соответствии с п. 1.4 ч.1 документации о конкурсном отборе оператора по обращению с твердыми отходами на территории Южного межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса РД Южный МЭОК включает в себя также МР «<адрес скрыт>». На территории Южного МЭОК региональным оператором отобрана компания ООО «Экологика», которая должна с ДД.ММ.ГГГГ заниматься сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, захоронением твердых коммунальных отходов на территории <адрес скрыт>. В связи с указанным обстоятельством, считает, что в действиях МР «<адрес скрыт>» отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель МР «<адрес скрыт>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление – начальник ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 против жалобы возражал, считая оспариваемое постановление законным, а доводы указанные в ней надуманными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В поданной в суд жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности - МР «<адрес скрыт>» не оспаривает и не отрицает само событие административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что в <адрес скрыт> сбор, размещение и накопление твердых бытовых отходов проводится с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, отсутствуют генеральные схемы санитарной очистки территории <адрес скрыт>, ввиду чего не представляется возможным организация рационального сбора, быстрого удаления, утилизации твердых бытовых отходов, отрицая свою причастность к данному административному правонарушению. В качестве доказательства своей непричастности к совершению данного административного правонарушения заявитель жалобы указывает, что на территории Южного МЭОК региональным оператором отобрана компания ООО «Экологика», которая должна с ДД.ММ.ГГГГ заниматься сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, захоронением твердых коммунальных отходов на территории <адрес скрыт>.

В связи с указанным обстоятельством, представителем администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Министерства природных ресурсов и экологии РД копию соглашения с компанией ООО «Экологи-Ка», заявка которой признана соответствующей требованиям документации о конкурсном отборе регионального оператора на территории южного МЭОК.

Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, в Минприроды РД был направлен соответствующий запрос.

Из письма Минприроды РД <№ скрыт> от 20.06.2018г. следует, что предприятием ООО «Экологи-Ка» не утвержден единый тариф на услуги регионального оператора в Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан, следовательно, у ООО «Экологи-Ка» нет оснований приступить к выполнению обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу, поскольку до начала работы предприятия ООО «Экологи-Ка», обязанностями по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании и захоронении твердых коммунальных отходов на территории <адрес скрыт> должен заниматься МР «<адрес скрыт>», потому в удовлетворении жалобы главы МР «<адрес скрыт>» следует отказать.

Каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении жалобы главы МР «<адрес скрыт>» на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, которым МР «<адрес скрыт>» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья ФИО3

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.