Решение № 2А-1094/2021 2А-1094/2021~М-888/2021 М-888/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1094/2021

Дело № 2а- 1094/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Яшма» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 по отказу в розыске должника, в получении информации у должника о том, куда был направлен кредит в размере 5,5 млн. руб., в получении информации у Сбербанка сведений о том, почему банк не забирает заложенную машину должника, в объединении исполнительных производств в сводное, в наложении взыскания на заработную плату должника, выяснить семейное положение должника, в проведении описи имущества в квартире должника, и обязать устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения его обращения от 28 марта 2021 г.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП города Иваново УФСП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 2 октября 2019 г. в отношении должника ФИО2

28 марта 2021 г. представителем ТСЖ «Яшма» через портал госуслуги направлены в Ленинский РОСП г. Иваново ходатайства по указанному исполнительному производству.

9 апреля 2021 г. ТСЖ «Яшма» через портал госуслуги получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 от 9 апреля 2021 г.

Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку оспариваемым постановлением отказано в розыске должника, в получении информации у должника о том, куда был направлен кредит в размере 5,5 млн. руб., в получении информации у Сбербанка сведений о том, почему банк не забирает заложенную машину должника, в объединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в наложении взыскания на заработную плату должника, выяснении семейного положения должника, в проведении описи имущества в квартире должник без юридического обоснования, чем нанесен ущерб интересам ТСЖ «Яшма», поскольку деньги в погашение долга не поступают.

Представитель административного истца ТСЖ «Яшма», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине болезни.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, с ходатайствами и заявлениями не обращались.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закон № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного решения, действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 2 октября 2019 г. в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № от 5 августа 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново.

Судом установлено, что 28 марта 2021 г. представителем ТСЖ «Яшма» в Ленинское РОСП г. Иваново было направлено ходатайство, в котором заявитель просил провести действия исполнительного характера, а именно, выяснить у должника о том, куда был направлен кредит в размере 5,5 млн. руб., получить информацию у Сбербанка о том, почему банк не забирает заложенную машину должника, выяснить семейное положение должника, посетить рабочее место должника, установить наличие заработной платы, произвести опись и арест имущества в квартире должника, объявить исполнительный розыск должника, выяснить фактический адрес проживания должника, объединить исполнительные производства в сводное.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново ФИО1 ходатайство было рассмотрено на основании ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о частичном удовлетворении ходатайства от апреля 2021 г. в части посещения рабочего места должника и установления наличия заработной платы. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано по изложенным в постановлении основаниям.

Судом установлено, что ходатайство в части объявления исполнительного розыска должника рассмотрено в порядке ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», 31 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что ранее розыск должника осуществлялся.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 той же статьи).

Часть 5 той же статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим требования, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 ФЗ 229-ФЗ).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, в соответствии со статьей 65 Закона.

Судом установлено, что ходатайства, содержащиеся в поданных обращениях, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в порядке ст. ст. 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № № от 2 октября 2019 г., совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа пределах предоставленных полномочий, в том числе указанные в обращении взыскателя от 28 марта 2021 г.

Так постановлением от 26 января 2021 г. исполнительные производства имущественного характера в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №№, о чем взыскателю было указано в оспариваемом постановлении.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, согласно представленному ответу из Комитета Ивановской области ЗАГС ФИО2 в браке не состоит. Данная информация также была изложена в оспариваемом постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении семейного положения должника, судебный пристав указал, что должник в браке не состоит.

Также судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, выносилось постановление от 17 апреля 2020 г. о розыске должника ФИО2, судебным приставом МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области 20 апреля 2020 г. заведено разыскное дело. 16 июня 2020 г. с ФИО2 было взято объяснение, согласно которому он проживает по адресу <адрес>, установлен номер телефона должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и установлении его фактического адреса проживания, пристав-исполнитель мотивировал свои постановления тем, что ранее исполнительный розыск должника уже проводился, о чем указано в постановлении от 31 марта 2021 г. об отказе исполнительного розыска, а также в постановлении от 9 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении ходатайства от апреля 2021 г., где указано, что адрес должника сообщался взыскателю ранее.

В силу положений ст. 49 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель осуществляет меры принудительного исполнения и совершает исполнительные действия только в отношении должника по исполнительному производству. Круг исполнительных действий определен ст. 64 ФЗ-229, меры принудительного исполнения определены в ст.68 указанного Закона.

Между тем, требования взыскателя, изложенные в ходатайстве от 28 марта 2021 г. о выяснении у должника информации о том, куда был направлен кредит в размере 5,5 млн. руб., получении информации у Сбербанка о том, почему банк не забирает заложенную машину должника, не относятся к исполнению требований исполнительного документа, не отражают финансового положения должника и не побуждают должника исполнить решение суда, равно как не являются исполнительными действиями или мерой принудительного исполнения, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайств взыскателю было отказано.

Кроме того, согласно положениям п. 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, отказ судебного пристава-исполнителя о проведении описи и ареста имущества в квартире должника, мотивированный введением режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора Ивановской области №23-уг от 17 марта 2020 г. является законным и обоснованным.

Требование административного истца о признании незаконным отказа в наложении взыскания на заработную плату должника не подлежит удовлетворению, поскольку в обращении взыскателя от 28 марта 2021 г. не содержалось требования о наложении взыскания на заработную плату должника, взыскатель ходатайствовал посетить рабочее место должника, установить наличие заработной платы. Указанное ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 г. было удовлетворено.

Кроме того, 5 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г., 26 мая 2020 г., 4 июня 2020 г., 10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново вынесены постановления об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Также судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново 3 июня 2021 г. совершены выходы по месту работы должника, о чем составлены акты совершения исполнительских действий от 3 июня 2021 г., установлено, что руководство и бухгалтерия по месту работы должника находятся в отпусках, в связи с чем, 3 июня 2021 г. в адрес работодателя направлены требования о предоставлении сведений о причинах неперечисления денежных средств из постоянного дохода должника, и о предоставлении документов, подтверждающих начисление заработной платы, выплаченных и произведенных по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с момента получения организацией данного постановления, а именно с 9 июня 2020 г.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании полученных сведений из ГИБДД 18 октября 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; 17 февраля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству; 17 апреля 2020 г., 13 ноября 2020 г., 3 июня 2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 12 марта 2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, 15 марта 2021 г. судебным приставом МОСП по РДИ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника; 3 июня 2021 г. должнику направлено требование о явке на прием к судебному приставу.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск товарищества собственников жилья «Яшма» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2021 г.