Решение № 2А-1271/2024 2А-1271/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-1271/2024

Мотивированное
решение составлено 8 августа 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001161-90

дело № 2а-1271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 апреля 2024 года ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» направило в адрес Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФСПП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-748/2024 о взыскании задолженности в размере 7 100 рублей 00 копеек. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, начальником отделения нарушен срок передачи заявления на регистрацию и не дана информация о ходе исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

В представленных суду письменных пояснениях на административный иск указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, ввиду своевременного принятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

В адрес заинтересованного лица ФИО3 почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения, в судебное заседание она не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве (часть 8 статьи 30 и часть 1 статьи 31 названного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 27 мая 2024 года в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-748/2024, что следует из отметки на заявлении.

3 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 249587/24/66060-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-748/2024 от 4 апреля 2024 года (дата вступления судебного приказа в законную силу), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности по договору кредита (займа) и госпошлины в размере 7 100 рублей 00 копеек в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Согласно данному постановлению, оно направлено в адрес взыскателя посредством личного кабинета на ЕПГУ 4 июня 2024 года, прочтено взыскателем 4 июня 2024 года, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП.

Согласно информации службы судебных приставов ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» дало согласие на получение корреспонденции посредством личного кабинета на ЕПГУ.

Исходя из указанных обстоятельств судом установлено своевременное принятие процессуального решения судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также своевременное и надлежащее направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия административных ответчиков, на которое указано в административном исковом заявлении.

Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из приведенной правовой нормы, настоящее административное дело подлежит рассмотрению в пределах требований, заявленных административным истцом ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов, и суд не вправе выйти за пределы этих требований.

Как выше указано, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» оспаривает бездействие начальника отделения, выразившееся в нарушении требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, однако вопреки доводу административного истца судом установлено соблюдение требований названной статьи, судебным приставом-исполнителем своевременно принято решение о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес взыскателя.

Суд также отмечает, что заявителем не представлено сведений и доказательств обращения в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на наличие таких ходатайств не указано административными ответчиками. Вместе с этим взыскатель своевременно поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела установлено отсутствие бездействия административных ответчиков по разрешению заявления взыскателя, а также отсутствие нарушения срока принятия процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, необоснованными суд признает и доводы административного истца относительно отсутствия должной организации и контроля начальником отделения за работой должностных лиц подразделения судебных приставов, в том числе и по вопросу своевременной регистрации поступивших на исполнение документов.

Основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по заявленным административным истцом требованиям суд также не усматривает, что свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова