Решение № 2-2369/2023 2-256/2024 2-256/2024(2-2369/2023;)~М-1803/2023 М-1803/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2369/2023

66RS0051-01-2023-002426-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «13» февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2024 по иску

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.12.2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме 389 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, при этом заемщик также должен производить оплату процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным Договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнены.

В исковом заявлении просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 года за период с 22.06.2017 года по 02.10.2023 года (включительно) в размере 453 311 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 201 367 руб. 88 коп.; просроченный основной долг – 251 943 руб. 57 коп.. А так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 733 руб. 11 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 389 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 года за период с 22.06.2017 года по 02.10.2023 года в размере 453 311 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 201 367 руб. 88 коп.; просроченный основной долг – 251 943 руб. 57 коп..

20.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-11/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014 года за период с 22.06.2017 года по 04.12.2017 года в общем размере 284 657 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб. 29 коп., а всего 287 680 руб. 81 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 05.10.2021 года судебный приказ № 2-11/2018 от 20.01.2018 года отменен.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что им не оспорено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 7 733 руб. 11 коп., что подтверждено платёжным поручением № от 11.10.2023 года. В связи тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 года за период с 22.06.2017 года по 02.10.2023 года в размере 453 311 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты – 201 367 руб. 88 коп.; просроченный основной долг – 251 943 руб. 57 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 733 руб. 11 коп..

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова