Решение № 2-267/2025 2-5624/2024 от 24 апреля 2025 г.

72RS0013-01-2023-005815-65

Дело № 2 – 267/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Гранд Мастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что между истцом и ООО «Гранд Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. Одновременно с указанной сделкой ООО «Гранд Авто» навязало истцу дополнительные услуги, которые оказывались ООО «Гранд Мастер» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установка защитной сетки в передний бампер указанного автомобиля, обработка кузова автомобиля защитным керамическим покрытием, навязав также приобретение указанных покрытия и сетки. Считает, что вышеуказанные услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты покрытия, выраженные в том, что гидрофобный эффект на поверхностях кузовных деталей автомобиля, а также на его остеклении не проявляется. Полагает, что поскольку потребительские свойства у нанесенного на кузов автомобиля керамического покрытия отсутствуют ввиду его отсутствия либо нанесения не в том объеме и не в том качестве, оказанные ответчиком услуги потребительской ценности не имеют. Ненадлежащее оказание услуг ответчиком истец подтверждает экспертным заключением ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №-Э№, в соответствии с которым гидрофобный эффект на деталях автомобиля <данные изъяты> полностью отсутствует. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполнения работ по обработке кузова автомобиля защитным керамическим покрытием в течение семи календарных дней, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, недостатки выполненных работ не устранены. Кроме того, ей в рамках заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны к приобретению товары ненадлежащего качества: сетка алюминиевая черная большая, стоимостью 100 000 руб., керамическое покрытие профессиональный комплект Gex Ultra, стоимостью 290 000 руб. Из экспертного заключения ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № следует, что стоимость покрытия профессиональный комплект Gex Ultra для транспортного средства <данные изъяты> на дату продажи данного комплекта ООО «Гранд Мастер» по среднерыночным ценам в г.Тюмени составляет 21 788,20 руб., среднерыночная стоимость алюминиевой сетки черной большой для транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 915,50 руб. Таким образом, проданные истцу указанные товары, навязанные в качестве дополнительных, не соответствуют условиям договора, обычно предъявляемым к таким товарам и требованиям качества. В связи с указанным истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «Гранд Авто» была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара в течение десяти календарных дней с момента предъявления претензии, которая ими получена, но оставлена без удовлетворения. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации, которую истец оценивает в 100 000 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 415 000 руб., проценты за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 080 руб., проценты за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 734 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истец увеличивал исковые требования, в редакции, принятой к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-249 т.1) просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 415 000 руб., в том числе: за некачественно выполненные работы - 22 080 руб., за некачественный товар в сумме – 392 920 руб.;

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 080 руб.;

- проценты за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 671 893, 20 руб.;

- проценты за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 560 250 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО «ТЮМЕНС ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» по подготовке экспертного заключения №-ЭТСЗ - 25 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления заключения судебной экспертизы, к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.138-141 т.2), в котором истец указывает, что истцу ответчиком проданы керамическое покрытие и алюминиевая сетка, по которым ответчиком не была предоставлена заблаговременно полная и необходимая информация об оборудовании (наименовании, конкретной модели оборудования, артикуле, технических характеристиках), об их потребительских свойствах, о рыночной стоимости. Образцы оборудования не были размещены в зале автосалона на стенде (витрине) для свободного просмотра и выбора, на них не были размещены ценники, аннотации с основными техническими характеристиками. В день продажи истцу не были выданы на руки документы на сетку и керамическое покрытие. Считает, что её права как потребителя нарушены не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, превышением цены в 15 и 100 раз выше действительной.

В окончательной редакции просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 000 руб.,

- проценты за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 080 руб.

- проценты за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 893,20 руб.,

- проценты за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченных денежных средств за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 250 руб.,

- расходы по подготовке экспертного заключения №-Э№ в размере 25 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Вердян ФИО13. заявленные требования с учетом последних увеличений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об увеличениях требований иска, письменных объяснениях (л.д.142-145 т.2). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коляденко ФИО14. в судебном заседании, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.130-133 т.1), дополнительных возражениях (л.д.197-199 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Гранд Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 ФИО15. показал суду, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранд Мастер». С истцом не знаком. Летом 2023 года на автомобиль <данные изъяты> наносил покрытие Gex Ultra с защитным эффектом от ультрафиолетовых лучей и гидрофобным. Запомнил номер, поскольку это был первый автомобиль по претензии. Транспортное средство было помыто двухфазной мойкой, то есть двумя шампунями, затем обдут от воды в другом боксе и отполирован средней пастой №, которая убирает царапины, и пастой №, которая убирает голограммы, что является обязательным, чтобы придать яркость цвету. После чего убрал остатки пасты, подготовили автомобиль - обезжирили, затем нанесли первый слой покрытия, через час нанесли второй слой покрытия. Гидрофобный эффект определяется водой. Коробку от Gex Ultra с инструкцией он положил в автомобиль. Менеджер предлагал присутствовать при нанесении покрытия. Свидетель снимал видео чтобы показать клиенту, видео также направил Наталье, которая работает с клиентами. При нанесении покрытия имеются особенности в уходе за автомобилем. Покрытие в среднем наносится на год. Работает около 15 лет, покрытие наносит более 5 лет. Первый раз до претензии покрытие наносил другой специалист.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находи иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Авто» и ФИО1 ФИО16 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6-9 т.1), стоимостью 700 000 руб. (л.д.11 т.1), который был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.10 т.1).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и оплатил товары сетку алюминиевую черную стоимостью 100 000 руб., керамическое защитное покрытие профессиональный комплекс Gex Ultra, стоимостью 290 000 руб., очиститель быстрый 0,5л. Стоимостью 2 920 руб. и услуги по установке защитной сетки в передний бампер Nissan стоимостью 7 800 руб., обработке кузова а/м защитным керамическим покрытием стоимостью 14 280 руб., то есть на общую сумму 415 000 руб. (л.д.12 т.1). Факт оплаты подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 000 руб. (л.д.13 т.1).

Согласно гарантийной политики Gex Ultra гарантия защиты от УФ излучения и выгорания цвета - 18 мес., сохранения гидрофобного эффекта – 10 мес., сохранения блеска лакокрасочного покрытия - 18 мес. Не рекомендуется мыть автомобиль в течение 7 дней после нанесения керамического состава Gex Ultra, мыть автомобиль на конвейерных мойках, использовать моющие средства, pH которых выше 40, в течение срока действия гарантии использовать абарзивные средства для полировки или очистки автомобиля, использовать грязные губки/тряпки и любые средства, способные нанести механические повреждения ЛКП и привести к износу керамического покрытия, использовать не специализированные растворители для устранения сложных загрязнений (смола, битум, древесные почки и прочее) (л.д.250 т.1).

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 ФИО17 получила разъяснения, что гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальны з/ч - 30 дней, а также по объему и стоимости выполненных работ, работы приняла, претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись последней в указанном заказе-наряде (л.д.12 т.1).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № работы по установке защитной сетки в передний бампер Nissan стоимостью 7 800 руб., обработке кузова а/м защитным керамическим покрытием стоимостью 14 280 руб., запасные части 392 920 руб. приняты потребителем без замечаний (л.д.14).

Согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» гидрофобный эффект на деталях ТС <данные изъяты> на дату проведения экспертизы полностью отсутствует, в виду отсутствия керамического покрытия, соответственно качество не удовлетворительное. Среднерыночная стоимость керамического защитного покрытия профессиональный комплект Gex Ultra для ТС <данные изъяты> на дату выполнения работ ООО «Гранд Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным цена в <...> 788,20 руб., работ и услуг по нанесению данного керамического защитного покрытия на указанный автомобиль на дату выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в г. Тюмень, составляет 12 500 руб. Среднерыночная стоимость сетки алюминиевой черной большой для ТС <данные изъяты> на дату выполнения работ ООО «Гранд Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 915,50 руб., среднерыночная стоимость работ и услуг по установке указанной сетке алюминиевой на указанный автомобиль на дату выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в г. Тюмень, составляет 980 руб. (л.д.15-61 т.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензий об устранении недостатков услуги или возврате стоимости, оказанных услуг (л.д.62-65 т.1). В ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Мастер» предложило безвозмездно устранить недостатки выполненния работ по обработке кузова автомобиля защитным керамическим покрытием (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца <данные изъяты>, безвозмездно нанесено керамическое покрытие, что подтверждается подписанными ФИО1 ФИО18 копией акта осмотра и приема -передачи автомобиля к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1), копией заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инструкция по эксплуатации керамического покрытия находится в автомобиле (л.д.145 т.1), видео, предоставленным ответчиком (л.д.160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо в ООО «Гранд Авто» и ООО «Гранд Мастер» о расторжении договора выполнения работ и договора купли-продажи оборудования, оформленных заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественный товар в сумме 392 920 руб., выплате процентов за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 725,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата оплаченных за товар в сумме 392 920 руб., процентов за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 936 руб., возмещении расходов на оплату услуг «Тюменский центр экспертизы и оценки» по подготовке экспертного заключения №-Э№ в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб. (л.д.70-74 т.).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца Вердяна ФИО19. назначена судебная экспертиза (л.д.27-31, 41 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (л.д.65-131 т.2):

- среднерыночная стоимость керамического защитного покрытия профессиональный комплект Gex Ultra, нанесенного на ТС <данные изъяты> на дату выполнения работ ООО «Гранд Мастер» ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 18 234 руб.,

- среднерыночная стоимость работ и услуг по нанесению керамического защитного покрытия профессиональный комплект Gex Ultra, нанесенного на ТС <данные изъяты> на дату выполнения работ ООО «Гранд Мастер» ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 14 000 руб.,

- среднерыночная стоимость установленной сетки алюминиевой черной большой на ТС <данные изъяты> на дату выполнения работ ООО «Гранд Мастер» ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 680 руб.,

- среднерыночная стоимость работ и услуг по установке сетки алюминиевой черной большой на ТС <данные изъяты> на дату выполнения работ ООО «Гранд Мастер» ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 3 640 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ защитное керамическое покрытие Gex Ultra с эффектами защиты от УФ излучения и выгорания цвета, гидрофобным, сохранения блеска лакокрасочного покрытия было нанесено на ТС <данные изъяты>. Определить недостатки в гидрофобных свойствах защитное керамическое покрытие Gex Ultra на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине превышения на момент осмотра гарантии сохранения гидрофобного эффекта,

- недостатков в установке на ТС NISSAN QASHQAI С013КА72 защитной сетки алюминиевой черной большой не выявлено.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», предоставленное истцом и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством факта нанесения ДД.ММ.ГГГГ защитного керамического покрытия Gex Ultra с эффектами защиты от УФ излучения и выгорания цвета, гидрофобным, сохранения блеска лакокрасочного покрытия было нанесено на ТС <данные изъяты> и отсутствия недостатков в установке на ТС <данные изъяты> защитной сетки алюминиевой черной большой не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО20, показал суду, что экспертиза проведена по материалам дела, исследовании транспортного средства истца путем осмотра. Наличие гидрофобного эффекта определено экспертным путем, а именно имитацией эффекта дождя. Гидрофобный эффект проявился на частях автомобиля где-то больше, где-то меньше. При исследовании автомобиля использовалось стандартное моющее средство. При проведении экспертизы у эксперта не было контрольного образца покрытия. Для ЛКП нет постоянной величины базовой толщины для деталей. При проведении экспертизы, не смотря на истечение гарантийного срока эффект проявлялся.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что договор предусматривает цену товара, которая многократно превышает цену аналогичных товаров, ответчиком не предоставлена полная информация о действительной стоимости данного товара.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Судом установлено, что истцу разъяснены необходимые, полные и достоверные данные о товаре, его особенностях, способе эксплуатации, даны рекомендации по уходу за транспортным средством после нанесения покрытия Gex Ultra, полученные истцом, о чем свидетельствуют вышеуказанные заказы наряды с рекомендациями, подписанные истцом (л.д.12,144-145 т.1) и гарантийная политика, полученная истцом. После обращения потребителя с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно выполнил работы по нанесению защитного керамического покрытия Gex Ultra с эффектами защиты от УФ излучения и выгорания цвета, гидрофобным эффектом, сохранения блеска лакокрасочного покрытия и отсутствия недостатков в установке на ТС <данные изъяты> защитной сетки алюминиевой черной большой, что установлено судебной экспертизой.

Проверяя доводы истца о завышенной цене товаров и услуг, суд исходит из достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, подписанного сторонами.

Недостатки в товаре отсутствуют, обратного истцом не доказано. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела покрытие Gex Ultra нанесено на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, гарантия защиты от УФ излучения и выгорания цвета, и сохранения цвета ЛКП составляет 18 месяцев, гарантия гидрофобного эффекта - 10 мес., в то время как на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с момента нанесения покрытия ДД.ММ.ГГГГ прошел 21 мес., в связи с чем, по мнению суда, проведение повторной экспертизы является не возможным, а приведет лиц необоснованному увеличению срока нахождения гражданского дела в производстве суда.

Таким образом, сам по себе немотивированный отказ от покупки не является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства истец не указала, каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, могли повлиять на реализацию ее желания приобрести дорогостоящую покупку.

Суд полагает, что истец, получив информацию о стоимости керамического защитного покрытия профессиональный комплект Gex Ultra – 290 000 руб. и сетки алюминиевой черной большой – 100 000 руб., не был лишен возможности выбрать иные товары в иной организации по иным ценам при оплате товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, сетка алюминиевая черная большая, керамическое защитное покрытие профессиональный комплект Gex Ultra и работы по его нанесению приобретены истцом по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 мес., то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность изучить ценовую политику рынка аналогичных товаров и услуг, что было сделано последним спустя год, после обращения в экспертное учреждение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, ФИО1 ФИО21. не указывает.

Что касается уменьшения цены договора, то действующий Гражданский кодекс РФ дает покупателю право требовать уменьшения цены в следующих случаях:

- продавец нарушил обязанность по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, или в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно. Однако требование об уменьшении цены не удовлетворят, если покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц (п. п. 1, 2 ст. 460 ГК РФ);

- покупателю передан товар ненадлежащего качества с недостатками, которые продавцом не оговаривались при заключении договора. Представляется, что речь не идет о существенных недостатках, поскольку для них такое требование прямо не предусмотрено (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ). В законе могут быть иные правила (п. 5 ст. 475 ГК РФ). Так, для поставки возможность предъявить в том числе такое требование ограничена. В розничной купле-продаже она, наоборот, расширена (п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ);

- продавец передал товар с нарушением условий договора о комплектности (п. 1 ст. 480 ГК РФ). Особое правило действует для поставки: поставщик, узнав от покупателя о некомплектности, может без промедления доукомплектовать товары либо заменить их комплектными товарами (п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 519 ГК РФ);

- продавец нарушил обязанность передать комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 480 ГК РФ);

- подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (п. 1 ст. 475, п. п. 1, 2 ст. 482 ГК РФ).

Как установлено выше между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения в связи с чем, в данном случае не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 000 руб. удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 080 руб., процентов за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 893,20 руб., процентов за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате оплаченных денежных средств за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 250 руб., расходов по подготовке экспертного заключения № в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО22 к ООО «Гранд Мастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья О.М. Баева