Решение № 12-245/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 13 ноября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 04 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 04 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 04 часа 25 минут <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на видеозаписях отсутствуют сведения о том, что при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в конце оформления материалов сотрудник ГИБДД перечислил указанные статьи, не сообщив их подробное содержание. Полагает, что сотрудником ГИБДД нарушены п. 45, 230 Административного Регламента, утвержденного приказом МВД от 23 августа 2017 года № 664. Указанное в документах время выполнения процессуальных действий, в частности отстранение его от управления транспортным средством не соответствует времени на видеозаписи. Порядок проведения освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование нарушены, поскольку перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования, не проверил целостность клейма, не представил документы на алкотестер, не сообщил, с какой целью необходимо проехать в наркологию. В постановлении мирового судьи не дана оценка тому, что акт освидетельствования не содержит времени, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в сведениях о дате направления на медицинское освидетельствование не указан год. Указанные нарушения являются существенными, влекущими прекращение производства по делу. Заявитель также указывает, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения заявителем правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><№> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><№>, с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><№>, с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><№>, с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. и его показаниями в судебном заседании мирового судьи, из которого следует, что <дата> в 04 часа 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «Рено Лагуна» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видео;

- аудио и видеозаписями.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены время и место совершения правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соответствовали требованиям закона.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в документах, составленных сотрудником полиции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не выявлено.

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено, как не установлено таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы. ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, в том числе, и в части разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование только числа и месяца направления на медицинское освидетельствование не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку с учетом совокупности представленных доказательств никаких сомнений в том, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование <дата>, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии времени на видеозаписи и в процессуальных документах являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанное несоответствие не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, не имеется.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств не усматривается. Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова