Решение № 12-135/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Мировой судья 2-го судебного

участка Черняховского района Романова Н.Д. Дело № г.


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу Здорова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности Здорова <данные изъяты> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что он ФИО1 незаконно привлечен к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, так как мировой судья неверно дала оценку представленной административным органом видеозаписи правонарушения, поскольку на ней не видно пересечение автомобилем сплошной линии разметки. Кроме того, в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 после возвращения мировым судьей в орган ГИБДД, были внесены изменения. Однако Здоров при этом не присутствовал, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> при движении на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника ОГИБДД ОМВД по Черняховскому району ФИО5, видеозаписью сделанной сотрудниками ГИБДД и приобщенной к материалам дела.

При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих факт выезда на полосу встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно, что он пересекает сплошную линию разметки, а потому отсутствует событие правонарушения, несостоятельны. Так, согласно видеозаписи, приобщенной инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», отчетливо просматривается, как <данные изъяты>» рег. номер <данные изъяты> совершает маневр обгона другого <данные изъяты> и в зоне действия просматривающегося дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО6 ФИО1 был уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей, который оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, органами ГИБДД правильно квалифицированы действия Здорова по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Тем не менее, суд находит, что со стороны должностного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имеются грубые процессуальные нарушения, которые не позволяли мировому судье рассматривать протокол об административном правонарушении в отношении Здорова.

Согласно ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП. Поэтому доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Следовательно, в случае возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений и копия уточненного протокола должна быть направлена ему. Соответственно, в материалах дела, переданных на рассмотрение судьи после доработки, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя о месте и времени внесения всех изменений, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначально составленный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был возвращен в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в административный орган, а именно в ОГИБДД ОМВД России Черняховского района для устранения недостатков, поскольку квалификация действий ФИО1 подлежала по ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Тем не менее, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административно ответственности, о месте и времени внесений изменений в протокол об административной ответственности.

Вместо этого, в материалах административного дела имеется уведомление со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району в адрес ФИО1 от того же дня ДД.ММ.ГГГГ, что в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже внесены исправления и действия Здорова переквалифицированы на более тяжкий состав на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку после возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было заблаговременно извещено о месте и времени внесений в него изменений, ему не была направлена была копия уточненного протокола, в материалах дела, переданных на рассмотрение мировому судье после доработки не содержаться доказательства, документально подтверждающие осведомленность правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол, соблюдение прав Здорова на защиту, такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен был мировым судьей возвращен административному органу.

Нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом доводов жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, является основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Здорова <данные изъяты><данные изъяты> прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 03 октября 2017 года в отношении Здорова <данные изъяты> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецов