Решение № 12-303/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-303/2020

Дело № 12-303/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Волгограде дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

С участием заявителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 15.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление инспектора отменить, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, что подтверждается видеозаписью с места ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, не представил. Ранее в судебном заседании 29.06.2020 инспектор ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, считал вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, административный материал, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> и водителя К., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 15.05.2020, составленного в отношении ФИО1, 08.05.2020 в 08час.17мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, совершая левый поворот в сторону <адрес> не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовавшего со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 15.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то что он, 08 мая 2020 года в 08 часов 17 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в г.Волгограде на <адрес>, совершая левый поворот не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Однако, с выводами, указанными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД не выполнены.

Так, представленные в обоснование виновности ФИО1 доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Объективными доказательствами, позволяющими оценить фактические обстоятельства дела, являются схема места совершения административного правонарушения, видеозапись с камер наблюдения «Безопасный регион».

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На сложном перекрестке (пересечение с несколькими проезжими частями, бульвар, площадь) возникает необходимость и в более сложных схемах организации движения с поэтапным пропуском транспортных средств в определенных направлениях. В таких случаях в местах, где водитель должен остановиться, наносят стоп-линии или устанавливают дополнительные таблички "Стоп-линия". При проезде по такому перекрестку водитель должен руководствоваться сигналами каждого встречающегося на пути его движения светофора и при запрещающем сигнале останавливаться перед стоп-линией.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 08.17час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, он увидел, что перед ним в левом ряду стоит автобус с включенной аварийной сигнализацией, которого он объехал и встал снова в левый ряд, включил левый указатель поворота, чтобы осуществить поворот налево на <адрес>, и остановился, увидел, что ему горит разрешающий (зеленый) зеленый сигнал светофора на 9 секунде, посмотрев направо, он начал движение, и в этот момент неожиданно для него, со стороны <адрес> на перекресток выехала автомашина <данные изъяты>, которая двигалась в крайнем левом ряду, он прибегнул к торможению, и произошло касательное столкновение с данной автомашиной.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП К. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 08.17час. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> города в крайнем левом ряду примерно 70км/час. Подъезжая к пересечению <адрес> – <адрес>, она видела, что ей горел разрешающий сигнал светофора (зеленый) и на 5 секунде она выехала на перекресток, слева от нее начал движение налево автомобилем <данные изъяты>, который совершил касательное столкновение в левую сторону ее автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. суду пояснил, что он работает водителем автобуса № маршрута. В ДД.ММ.ГГГГ года на маршруте сломался автобус, которым он управлял перед поворотом налево на <адрес> с <адрес>, и он стоял недалеко от автобуса, на обочине дороги возле магазина, где разворачиваются троллейбусы. Услышав звук удара, он повернулся в сторону звука на перекресток <адрес> и увидел, что горит зеленая стрелка на светофоре и на перекрестке стоит автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал на перекресток, и автомобиль <данные изъяты>, которая ехала по прямой со стороны <адрес> и выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о режиме работы светофорных объектов «<адрес> – <адрес>» на период ДД.ММ.ГГГГ отключений и неисправностей не было, светофорные объекты работали в штатном режиме, а именно: 1 фаза – 49 секунд: движение по <адрес> по направлению движения в центр, и из центра, а также пешеходное направление через <адрес>; 2 фаза – 13 секунд: движение по <адрес> по направлению из центра прямо и налево на <адрес>, для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора; 3 фаза – 19 секунд: движение по <адрес> во всех направлениях, дополнительная секция, разрешающая поворот направо с <адрес>, а также пешеходное направление через <адрес>, для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора.

Согласно схемы организации дорожного движения участка автомобильной дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, на данном участке дороги расположен сложный перекресток: первое пересечение - <адрес> с <адрес>, второе пересечение – <адрес> с <адрес> перед первым и вторым пересечением установлены знаки «стоп-линия» и весит знак «уступи дорогу», также на противоположной стороне дороги по ходу движения с <адрес> установлен дублирующий светофор; на пересечении <адрес> с <адрес><адрес> установлен дополнительный светофор.

При этом, наличие дополнительного светофора на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Согласно представленной по запросу суда видеозаписи ДТП «Безопасный регион», приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигается по пр. <адрес> по крайней левой полосе, объезжает автобус и становится на поворот на <адрес>, при совершении водителем данного автомобиля поворота налево на дополнительном светофоре горит разрешающий (зеленый) сигнал во второй фазе светофорного объекта - 13 секунд: движение по <адрес> по направлению из центра прямо и налево на <адрес>, для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора. При совершении указанным автомобилем маневра «поворот налево», на перекрестке происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в прямом направлении в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При этом, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, учитывая время работы 2-ой фазы светофорного объекта, - не имеется.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не основан на представленных по делу доказательствах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу недоказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.