Постановление № 1-379/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-379/2019

1- 379/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 24 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н..,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В.

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Гомбоева М.Ж., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Подсудимая ФИО1 совершила в июле 2019 года тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днем 27 июля 2019 года подсудимая ФИО1, находясь в отделе молочной продукции магазина «...» по адресу: ..., увидела на прилавке с товаром сотовый телефон «WileyFox Swift 2 Plus», принадлежащий А.Ж.В., который решила тайно похитить.

Реализуя задуманное, 27 июля 2019 года в период с 16.00 до 16.15 часов подсудимая ФИО1, находясь в указанном магазине, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «WileyFox Swift 2 Plus» стоимостью 9500 рублей с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Ж.В. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив его себе. Вследствие совершения кражи имущества, потерпевшей А.Ж.В. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей. Спустя 2 дня, после привлечения к уголовной ответственности, подсудимая ФИО1 вернула похищенный телефон.

Этими действиями подсудимая ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в силу тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 17 августа 2019 года в присутствии защитника Гомбоева М.Ж. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, так же согласилась с обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Гомбоев М.Ж. поддержал в суде данное ходатайство своей подзащитной, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимой всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшина М.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая А.Ж.В., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, в письменном заявлении не возражала против особого порядка судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты. Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1, которая согласилась с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А.Ж.В. представила в суд 12 сентября 2019 года, письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с нею, указав, что подсудимая еще в ходе следствия, в полном объеме возместила причиненный ей материальный ущерб, принесла извинения, она не желает привлекать ее к уголовной ответственности, не имеет к ней претензий. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, полностью поддержала в суде ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, сообщив о возмещении потерпевшей еще в ходе расследования дела не только имущественного ущерба, но и денежной компенсации морального вреда с примирением с потерпевшей А.Ж.В. Подсудимая раскаялась в содеянном, осудила неправомерность своих действий, не характерных для нее. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Гомбоев М.Ж. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной, без необходимости подвергать ее мерам уголовного наказания с учетом, того, что она ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшей.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Леньшина М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом, не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаявшись в содеянном. Она загладила причиненный вред, добровольно возместив потерпевшей причиненный материальный ущерб, принеся свои извинения потерпевшей с которой примирилась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которой был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, в возрасте ... лет, ранее не судимой, раскаявшейся в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей А.Ж.В., прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей.

По мнению суда, подсудимая ФИО1 сделала надлежащие выводы из факта совершения корыстного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущения в дальнейшем совершения новых преступлений, имея семью с несовершеннолетним ребенком ... лет, положительно характеризуясь по месту работы и в быту.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «WileyFox Swift 2 Plus», возвращенный потерпевшей А.Ж.В., передать владельцу в полное распоряжение, диск с видеозаписью, скриншот о стоимости сотового телефона, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей за участие защитника Гомбоева М.Ж., в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей А.Ж.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей А.Ж.В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «WileyFox Swift 2 Plus», передать владельцу в полное распоряжение, диск с видеозаписью, скриншот о стоимости сотового телефона, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда защитника Гомбоева М.Ж., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель