Апелляционное определение № 33-269/2026 33-3887/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Буровникова О.Н. Дело №2-4214/39/2025

46RS0030-01-2025-006212-13

№33-269/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2025г., которым постановлено об отказе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 920,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца.

По доводам апелляционной жалобы стороны истца указано на незаконность принятого судом решения, которое просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 23.07.2024г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхования» были удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 68 000,50 руб., неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» за период с 26.12.2023г. по 23.07.2024 года в размере 143 481,06 руб., штраф в размере 34 000,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 255 481,81 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхования» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 954 руб. 82 коп».

Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 взыскана за период с 24.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (68 000,50 рублей) за каждый день просрочки, но не более 256 518,94 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда, 14.08.2024г. на расчетный счёт ФИО1 от страховой компании поступила денежная сумма в размере 68 000, 50 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.37), из которого усматривается, что в качестве назначения платежа указано - выплата по решению суда.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23.10.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2024 г. оставлено без изменения.

26.11.2024г. ФИО1 был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который 03.12.2024г. предоставлен ФИО1 в «ЮниКредит Банк» с заявлением об исполнении решения суда, на основании которого, 10.12.2024г. в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350 682,51 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.38).

Однако, подлежащие взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование по решению суда убытки, в размере 68 000,50 руб., который вошли в указанную сумму перечисления, уже ранее были выплачены ответчику 14.08.2024г.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 ФИО1 было направлено истцу заявление, в котором он сообщил о добровольном желании возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 68 000,50 руб., одновременно, запросив банковские реквизиты у страховой компании для перечисления указанной денежной суммы (л.д.70-71).

После получения 13.03.2025г. банковских реквизитов компании (л.д.73-74), ответчиком 14.03.2025 на расчетный счёт страховой компании была переведена излишне взысканная денежная сумма убытков по исполнительному листу в размере 68 000,50 руб. (л.д.72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из положения ст.ст.1102 ГК РФ, 1103, 1109 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 23.07.2024г. общее материальное обязательство страховой компании перед ФИО1 составила сумма в размере 255 481, 81 руб.

Таким образом, на дату 14.08.2024г. размер неустойки составил 14 280,11 руб.(68 000,50х21х1%)

С 15.08.2024г. сумма неисполненного обязательства составила сумма 187 481, 31 (255 481, 81 - 68 000, 50) до 10.12.2024г., так как в этот день страховой компанией произведён перевод по исполнению решения суда в размере 350 682, 51 руб. (л.д.38)

В том числе, к сумме неисполненного обязательства на эту дату (10.12.2024) 187 481, 31 руб. подлежала оплате неустойка в размере 14 280,11 руб. (начисленная на дату 14.08.2024г) =201 761,42

Согласно решению суда до даты фактического исполнения решения суда подлежит начислению неустойка от суммы 68 000, 50 руб. в размере 1%, что составляет 680, 005 руб. в день, но не более 256 518, 94 руб.

Соответственно, период неисполненного обязательства в части 201 761, 42 (187 481, 31 руб. +14 280,11) с 15.08.2024г. по 09.12.2024г. составил 117 дней. (201 761, 42 + 79 560, 59 (680,005 х117) = 281 322,01 (надлежащая сумма исполнения на 10.12.2024)

350 682, 51- 68 000, 50 = 282 682, 01 фактически исполнено страховой компанией по решению суда. Разница в суммах - 1 360 руб. (282 682, 01-281 322,01).

С учётом изложенного, утверждения заявителя о том, что 14.08.2024г. было исполнено решение суда, и неустойка не подлежит начислению после этой даты, является ошибочной и противоречит вышеуказанному решению, во исполнение которого установлена судом ответственность страховой компании в виде общей суммы взыскания, которая только в части неустойки не может превышать общую сумму в размере 256 518, 94 руб. Выше этой суммы неустойка ФИО1 не выплачена.

При таких обстоятельствах, считать, что на стороне ФИО1 при исполнении в его пользу решения суда с учётом возврата им в добровольном порядке излишне выплаченной по решению суда суммы убытков в размере 68 000, 50 руб., возникло неосновательное обогащение в сумме 80 920, 59 руб., нельзя признать обоснованными.

Более того, исходя из вышеуказанных положений ст. 1109 ГК РФ, истец при переводе денежных средств в сумме 350 682, 51 руб. (л.д.38), зная об отсутствии обязательств в таком размере, в том числе, с учётом того, что размер убытков 68 000,50 руб. (л.д.37) был перечислен ответчику гораздо раньше - 14.08.2024г., не указал по каким основаниям была произведена указанная им переплата.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о неверном толковании норм права истцом, на которых основаны требования иска, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований признать получение денежных средств ответчиком перечисленных истцом на основании решения суда неосновательным обогащением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года