Решение № 2А-267/2019 2А-267/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-267/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2019 года

<адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, в помещении военного суда с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> и заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-267/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ГУ МЧС России по <адрес> майора запаса ФИО1 об оспаривании бездействия начальника ГУ МЧС России по <адрес>, выразившегося в неисполнении обязанности по назначению административного истца на вакантные должности или предложению ему вышестоящих и нижестоящих вакантных должностей, а также об оспаривании приказа заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 27.12.2018 года №-ВК и контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МЧС России и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте поступило административное исковое заявление от бывшего военнослужащего ГУ МЧС России по <адрес> майора запаса ФИО1, датированное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в качестве ответчиков указал начальника ГУ МЧС России по <адрес> и заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес>.

Также в данном административном заявлении ФИО1, в частности, указал, что он приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК был досрочно уволен с военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из письма заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал о неоднократном нарушении своих прав, а именно, что должностными лицами Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято исчерпывающих мер к назначению ФИО1 на воинскую должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, из Департамента кадровой работы МЧС России сведения о наличии вакантных должностей в других субъектах Российской Федерации не получены и ФИО1 при их наличии не предложены.

ФИО1 акцентировал внимание на том, что до увольнения с военной службы он находился в распоряжении начальника Управления, т.к. ранее занимаемая им должность была сокращена. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на назначение на низшую или высшую должность.

Административный истец обращает внимание на то, что согласно п.п. «д» п. 10 Положения о порядке прохождения военной службы назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в возможно короткий срок, не позднее срока, установленного Федеральным законом и настоящим Положением. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона о статусе военнослужащих, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Принцип равного доступа граждан к государственной службе, в том числе к военной службе как государственной службе особого вида, содержится во Всеобщей декларации прав человека и гражданина, а также в п. "с" ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен он и в ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

По смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

С учетом изложенного ФИО1 полагает, что начальник Управления своих обязанностей по назначению на вакантные должности или предложению ему имеющихся в МЧС России вышестоящих и нижестоящих вакантных должностей не исполнил, в результате чего было нарушено его конституционное право на труд.

Кроме того ФИО1 указал, что в нарушение ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта решение о заключении с ним, ФИО1, нового контракта или об отказе в его заключении не принято, новый контракт с ним в день, следующий за днем окончания срока его предыдущего контракта, не заключен. Более того, при наличии рапорта его, ФИО1, о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет заместителем начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ВК, которым он, ФИО1, полагается заключившим новый контракт сроком на 1 год. При этом на момент издания названного приказа контракт ни начальником Управления, ни ФИО1 подписан не был. Его фактическое подписание должностным лицом Управления и им, ФИО1, состоялось только в апреле 2019 года.

По мнению административного истца, с учетом допущенных нарушений, новый контракт с ним заключен не был, что также нарушает его право на труд.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению майора ФИО1 на вакантные должности или предложению ему имеющихся в МЧС России вышестоящих и нижестоящих вакантных должностей;

- признать незаконными приказ заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК и контракт о прохождении военной службы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЧС России и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд от представителя административного истца по доверенности ФИО4 поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором он, в частности, просил суд:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению майора ФИО1 на вакантные должности или предложению ему имеющихся в МЧС России вышестоящих и нижестоящих вакантных должностей;

- признать незаконными приказ заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК и датированный ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы, заключенный между МЧС России и ФИО1;

- обязать административных ответчиков отменить приказ заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 вышеуказанные уточненные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель начальника ГУ МЧС России по <адрес> и заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании вышеуказанные требования не признала и при этом, в частности, показала, что в момент поступления майора ФИО1 на службу в Главное управление МЧС России по <адрес> последний проходил военную службу на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦУКС ПРЦ МЧС России» и майором ФИО9. Срок действия данного контракта о прохождении военной службы истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ майором ФИО1 в установленном порядке был подан рапорт (вх. №) о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ майором ФИО1 был подан рапорт (вх. №) об отзыве ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о не рассмотрении его по существу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО1 под роспись был проинформирован о том, что военнослужащий, не подавший рапорт по команде о заключении с ним нового контракта в срок не менее, чем за 4 месяца до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы. Рапорт о заключении нового контракта с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был подан майором ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1472) с нарушением сроков, установленных п.9 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 1,5 месяца до истечения срока действующего контракта). Однако начальник Главного управления МЧС России по <адрес>, учитывая семейное положение майора ФИО1, пошел ему навстречу, заключив с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 указала, что новый контракт о прохождении военной службы с майором ФИО1 подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также самим ФИО1 Один экземпляр контракта майор ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на контракте. В установленном порядке в Главном управлении МЧС России по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК, в котором было объявлено о вступлении нового контракта с майором ФИО1 в силу. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК подписан заместителем начальника Главного управления МЧС России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО7, исполнявшим обязанности начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, на период убытия начальника в отпуск, в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

ФИО5 обратила внимание на то, что контракт о прохождении военной службы с майором ФИО1 не был подписан с точным соблюдением порядка, который предусмотрен статьей 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно на этот факт и было указано в представлении военной прокуратуры Нижегородского гарнизона.

Однако, нарушение порядка подписания контракта не влечет его недействительность (незаконность), так как фактически между МЧС России и майором ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания майором ФИО1 нового контракта сложились служебные отношения, заключающиеся в выполнении майором ФИО1, находящимся в распоряжении отдельных поручений, и в выплате Главным управлением МЧС России по <адрес> майору ФИО1 ежемесячного денежного довольствия. При этом права и законные интересы майора ФИО1 нарушены не были.

Также ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении МЧС России по <адрес> на основании директивы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № проводились организационно-штатные мероприятия, в связи с чем майору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке под роспись было вручено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ с майором ФИО1 была проведена личная беседа с разъяснением предстоящего сокращения замещаемой им должности и выяснением отношения военнослужащего к предстоящим изменениям, в ходе которой было установлено, что майор ФИО1 желает продолжить службу в Главном управлении МЧС России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воинские должности, требованиям по которым отвечал бы майор ФИО1, с учетом его профессиональной подготовки, психологических качеств, состояния здоровья и имеющегося опыта служебной деятельности, а также обеспечивающие возможность использования майора ФИО1 по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, в Главном управлении МЧС России по <адрес> отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ с майором ФИО1 была проведена повторная личная беседа, в ходе которой, в связи с предстоящим сокращением занимаемой майором ФИО1 должности и отсутствием вакантных воинских должностей в Главном управлении МЧС России по <адрес>, до майора ФИО1 была доведена информация о том, что он будет представлен к назначению на равнозначную воинскую должность заместителя начальника штаба (по оперативной работе) ФГКУ «Амурский спасательный центр МЧС России». С предложенной должностью майор ФИО1 не согласился, мотивировав свой отказ семейными обстоятельствами, а также сообщил о своей готовности к прохождению военной службы только в Главном управлении МЧС России по <адрес>.

При этом ФИО5 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воинские должности, требованиям по которым отвечал бы майор ФИО1, с учетом его профессиональной подготовки, психологических качеств, состояния здоровья и имеющегося опыта служебной деятельности, а также обеспечивающие возможность использования майора ФИО1 по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, в Главном управлении МЧС России по <адрес> отсутствовали.

Также ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ майором ФИО1 был подан рапорт, свидетельствующий о его согласии продолжить военную службу с назначением на низшую или высшую должности, а в случае отсутствия должностей - быть уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также с просьбой о направлении его, в связи с ухудшением состояния здоровья, на ВВК. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК майор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по <адрес>. Прохождение ВВК майором ФИО1 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. В связи с изложенным, с учетом отсутствия в Главном управлении МЧС России по <адрес> должностей, обеспечивающих возможность использования майора ФИО1 по основной или однопрофильной военно-учетной специальности, с учетом имеющегося у него опыта служебной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> за № было направлено обращение в Департамент кадровой политики МЧС России с просьбой о рассмотрении вопроса о назначении майора ФИО1 на равную воинскую должность в пределах территории Российской Федерации. По итогам рассмотрения данного обращения МЧС России по телефону сообщило Главному управлению МЧС России по <адрес> об отсутствии, по мнению Департамента кадровой политики МЧС России, оснований для назначения находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по <адрес> майора ФИО1 на вакантные равнозначные, нижестоящие и вышестоящие должности в системе МЧС России на всей территории Российской Федерации, и предложило рассмотреть возможность досрочного увольнения указанного военнослужащего с военной службы с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, сохраняя за Главным управлением МЧС России по <адрес> право повторного обращения за перечнем вакантных воинских должностей в случае, если будет принято решение о дальнейшем прохождении майором ФИО1 военной службы.

Начальником Главного управления МЧС России по <адрес>, на основании всех имеющихся в Главном управлении МЧС России по <адрес> документов, свидетельствующих о нарушении майором ФИО1 воинской дисциплины, с учетом полученного ДД.ММ.ГГГГ информационного письма № из военной прокуратуры Нижегородского гарнизона о выявлении в действиях майора ФИО1 нарушения, связанного с незаконным использованием с 2005 года удостоверения участника боевых действий, а также нарушений в действиях майора ФИО1 при обращении с рапортом о предоставлении дополнительных дней для следования к месту отпуска и обратно в <адрес> и направлении материалов в ВСО по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было принято обоснованное решение о необходимости организации работы для досрочного увольнения майора ФИО1 с военной службы.

ФИО5 акцентировала внимание на том, что обязательства по предложению вакантных воинских должностей состоящему в распоряжении военнослужащему, планируемому к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с изложенным, дальнейшее обращение в МЧС России, в целях предоставления перечня вакантных должностей военной службы по Российской Федерации, со стороны Главного управления МЧС России по <адрес> было нецелесообразным.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК (по личному составу) майор ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) майор ФИО1 был исключен из списков личного состава Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные приказы были направлены в адрес ФИО1 посредством заказных почтовых отправлений и ДД.ММ.ГГГГ доставлены ему лично в руки под роспись.

ФИО5 полагает, что отсутствуют факты бездействия начальника Главного управления МЧС России по <адрес> при рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении военной службы бывшим военнослужащим ФИО1 в процессе проведения в Главном управлении МЧС России по <адрес> организационно-штатных мероприятий, а также в период нахождения административного истца в распоряжении.

На основании вышеизложенного представитель начальника ГУ МЧС России по <адрес> и заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании указала, что ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с данным административным иском, а поэтому в удовлетворении указанного административного иска должно быть отказано и поэтому основанию.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время когда он узнал об этих действиях (бездействии), а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МЧС России в лице начальника Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО6 и ФИО1 усматривается, что данный контракт фактически был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр этого контакта был выдан на руки административному истцу, о чем тот расписался на втором экземпляре контракта, который находился в кадровом органе.

В этом же контракте указано, что о вступлении в силу настоящего контракта объявлено приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК.

Кроме того, согласно светокопии приказа (содержащейся в материалах проверки военной прокуратуры Нижегородского гарнизона) заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК полковника внутренней службы ФИО7, майор ФИО1, состоящий в распоряжении начальника ГУ МЧС России по <адрес> полагался заключившим новый контракт сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, с копией данного приказа ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК (по личному составу), майор ФИО1, состоящий в распоряжении начальника ГУ МЧС России по <адрес>, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), майор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава ГУ МЧС России по <адрес>, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес>.

Данные выписки из приказов начальника ГУ МЧС России по <адрес> получены ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (почтовое отправление №).

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона, адресованного ФИО1 и ФИО8, усматривается, что их обращения в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с действиями должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес> рассмотрены.

В данном сообщении, в частности, указано, что в связи с отсутствием в Управлении вакантных должностей, замещаемых военнослужащими, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент кадровой работы МЧС России направлено ходатайство о назначении ФИО1 на равную воинскую должность в системе МЧС России, результаты рассмотрения ходатайства в Управлении отсутствуют. Вместе с тем, должностными лицами Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято исчерпывающих мер к назначению ФИО1 на воинскую должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Из Департамента кадровой работы МЧС России сведения о наличии вакантных воинских должностей в других субъектах Российской Федерации не получены и ФИО1, при их наличии, не предложены. Начальнику Управления на выявленные нарушения закона внесено представление.

Также из этого же сообщения усматривается, что в нарушение ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта решение о заключении с ФИО1 нового контракта или об отказе в его заключении не принято, новый контракт с ФИО1 в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта, не заключен. Более того, при наличии рапорта ФИО1 о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления издан приказ №-ВК, которым ФИО1 полагался заключившим новый контракт сроком на 1 год. При этом на момент издания названного приказа контракт ни начальником Управления, ни ФИО1 подписан не был. Его фактическое подписание должностным лицом Управления и ФИО1 состоялось только в апреле 2019 года. На указанные нарушения начальнику Управления внесено представление.

Вышеуказанное сообщение было получено ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в судебном заседании установлено, что ФИО1 стало известно:

- о предполагаемой незаконности нового контракта о прохождении военной службы и приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК в момент получения одного экземпляра нового контракта о прохождении военной службы на руки и ознакомления с указанным приказом, то есть соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- о прекращении предполагаемой обязанности начальника Главного управления МЧС России по <адрес> по предложению вакантных воинских должностей в период проведения организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения на руки выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в Нижегородский гарнизонный военный суд данное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт о направлении почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п.6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как было указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил вышеназванное сообщение заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 после получения данного сообщения имел достаточно времени, чтобы обратиться в суд с данным административным иском в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

При этом доводы ФИО4 о том, что ФИО1 о предполагаемом нарушении его вышеуказанных прав стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, административный истец не пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения заявления представителя административного истца ФИО4 о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на обращение с данным административным исковым заявлением по уважительным причинам, в связи с подачей им дополнительных жалоб в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона, в том числе и с данными требованиями, поскольку это не препятствовало ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованиями, изложенными в его административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а ответы из военной прокуратуры на эти дополнительные жалобы, в части заявленных административным истцом требований, соответствовали содержанию ответа заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращался в Нижегородский гарнизонный военный суд в июле 2019 года и в октябре 2019 года с административными исковыми заявлениями с другими различными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законодательством для подачи административного искового заявления в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ГУ МЧС России по <адрес> майора запаса ФИО1 об оспаривании бездействия начальника ГУ МЧС России по <адрес>, выразившегося в неисполнении обязанности по назначению административного истца на вакантные должности или предложению ему вышестоящих и нижестоящих вакантных должностей, а также об оспаривании приказа заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК и контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МЧС России и ФИО1, - отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, установленным ст. 219 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко