Решение № 12-23/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» <адрес> с собранным и заряженным двумя дробовыми патронами № охотничьим оружием <данные изъяты> калибра 16 №, что в соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приравнивается к охоте, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты на территории данного охотничьего хозяйства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО3 на ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3800 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением он не согласен, так как у него имелись соответствующая путевка на добывание объектов животного мира, а именно на добычу птиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при осуществлении охоты ДД.ММ.ГГГГ у него имелись все необходимые документы, но путевка и разрешение на добычу охотничьих ресурсов остались в автомобиле, на котором они приехали в охотничьи угодья, и он не успел их отыскать до составления административного протокола. Указанные путевку и разрешение он предоставил на рассмотрение данного дела.

Представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охоту, не имея при себе путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 были предоставлены путевка (разрешение) на добывание объектов животного мира и разрешение на добычу птиц, выданные ему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. За непредъявление путевки и разрешения он привлекать ФИО1 к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ не стал, т.к. это ухудшило бы положение ФИО1.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, увидев в охотничьих угодьях двух мужчин, одним из которых оказался ФИО1, с заряженными охотничьими ружьями, предложили им предъявить документы, разрешающие осуществление охоты. ФИО1 предъявил им все необходимые документы, за исключением путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Второй мужчина, у которого при себе были все необходимые документы, говорил, что ФИО1 вместе с ним получил путевку и разрешение. Поскольку ФИО1 не предъявил указанные путевку и разрешение, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно путевке (разрешению) на добывание объектов животного мира серии №, разрешению на добычу птиц и сведениям о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты серии № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана путевка и разрешение на добычу объектов животного мира: гусь белолобый, гуменник, селезень утки и вальдшнеп в охотничьих угодьях «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5. ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что податель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства <адрес> с собранным и заряженным двумя дробовыми патронами № охотничьим оружием <данные изъяты> калибра 16 №, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на право охоты на территории данного охотничьего хозяйства, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует, ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались.

Суд критически относится к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на подателя жалобы и к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, так как содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения опровергаются путевкой (разрешением) на добывание объектов животного мира серии №, разрешением на добычу птиц и сведениям о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты серии №, объяснением подателя жалобы и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие правонарушения отсутствует, ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о наложении на ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административного взыскания в виде административного штрафа на сумму 3800 рублей является незаконным.

Поэтому данное постановление следует отменить, а дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФИО3 о наложении на ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административного взыскания в виде административного штрафа в размере 3800 рублей отменить, дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: А.В.Подоплелов