Решение № 2А-2008/2017 2А-2008/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-2008/2017

Дело № 2а-2008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области к ФИО2 о взыскании НДФЛ и НДС и по заявлению ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к ФИО2 и просит, уточнив заявленные требования, взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области задолженность в общей сумме 6 212 555,09 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО2 является должником по налогу, пени. Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, снят с учета как ИП <дата>. МИФНС России № 8 по Кировской области провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, по налогу на доходы физических лиц /налоговый агент/ за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от <дата> №, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоги: НДС в сумме 903 827 рублей, НДФЛ в сумме 3 912 329 рублей /срок уплаты <дата>/.

Указанным решением ФИО2 на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 90 382,70 рублей, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 391 232,90 рублей /штрафные санкции снижены в 2 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ. Срок уплаты <дата>.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 914 783,49 рублей, в том числе пеня по НДС 155 677,54 рублей, пеня по НДФЛ 759 105,95 рублей /срок уплаты <дата>/.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа, направив апелляционную жалобу в УФНС России по Кировской области. Жалоба рассмотрена <дата>, оставлена без удовлетворения. Решение о привлечении к ответственности вступило в законную силу <дата>.

<дата> административному ответчику выставлено требование № со сроком исполнения – <дата>, направлено налогоплательщику заказным письмом. Задолженность не погашена по настоящее время.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № Оричевского судебного района вынесен судебный приказ №а-№, которым взыскана недоимка по НДС и НДФЛ в общей сумме 6 212 555,09 рублей. Указанный судебный приказ был отменен, так как от ФИО2 поступили возражения, в которых он указал, что не согласен с судебным приказом, так как с <дата> предпринимательскую деятельность прекратил /в акте сверки указана переплата по налогам/, с <дата> проживает по другому адресу и требование об уплате налога не получал.

По состоянию на дату снятия административного ответчика с учета в качестве индивидуального предпринимателя /<дата>/ недоимка по НДС, НДФЛ отсутствовала. Но результатам проведения выездной проверки была установлена вышеуказанная недоимка. На протяжении всей выездной налоговой проверки ФИО2 уклонялся от получения акта, других документов. Действия административного ответчика по смене адреса места жительства в период проведения выездной налоговой проверки при фактическом отсутствии по новому месту жительства, отчуждение недвижимого имущества /жилой дом, квартира, нежилое помещение/, принадлежащего на праве собственности, в пользу своих дочерей, закрытие расчетного счета в период проведения проверки указывают на недобросовестное поведение, направленное на уклонение от проведения выездной налоговой проверки и уклонение от уплаты налогов. Учитывая, что решением по итогам выездной проверки от <дата> № вступило в законную силу лишь <дата>, задолженность, выявленная выездной налоговой проверкой не могла быть отражена в документах инспекции по состоянию на <дата>.

Административный истец указывает, что довод административного ответчика о неполучении требования об уплате налога является необоснованным по следующим основаниям: согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение № от <дата> вступило в законную силу <дата>, следовательно, требование должно быть направлено 30 ноября /с учетом выходных и праздничных дней – п. 6 ст. 6.1 НК РФ/. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений требование №, направленное ФИО2 <дата> по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, считается врученным <дата>.

Определением суда от <дата> настоящее административное дело объединено с административным делом по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области о признании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> недействительным, отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, мотивированное тем, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы от <дата> в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Кировской области. Решением указанного вышестоящего налогового органа от <дата> № оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Оспариваемое решение утверждено и вступило в силу <дата>. Копия решения вышестоящего налогового органа на апелляционную жалобу до настоящего времени заявителем не получена, а решение на жалобу получено заявителем по почте <дата>.

ФИО2 считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения по мнению заявителя выражается в следующем.

В период проведения выездной налоговой проверки заявитель имел конституционное право прекращения предпринимательской деятельности, смены места жительства и отчуждения принадлежащего ему имущества, так как в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ являлся на момент совершения этих действий добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается составленными налоговым органом Акта МИФНС № 8 по Кировской области № от <дата> и справки МИФНС № 8 по Кировской области № от <дата> по состоянию на <дата>. В случаях, когда налоговый орган располагает сведениями о том, что заявителем не получены по почте акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения результатов, то налоговый орган должен предпринять иные меры для извещения налогоплательщика. Если письмо в адрес заявителя было возращено налоговому органу и у нее отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик уклонялся от получения документов, решение по результатам налоговой проверки может быть отменено. От налогового органа в личный кабинет налогоплательщика-заявителя документы по выездной налоговой проверке /акт, справка, решение/ не поступали. До вынесения решения налоговому органу был известен фактический новый адрес заявителя и налоговый орган извещен об этом заказным письмом от <дата>. Направление документов по проверке на старый адрес заявителя является основанием для отмены принятого налоговым органом решения по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган не вернул оригиналы документов, переданный заявителем по Актам приема передачи от <дата> и <дата>, необходимых для участия заявителя в выездной налоговой проверке. Заказное письмо заявителя от <дата> было получено налоговым органом. Ответа на данный запрос и оригиналы документов заявитель до настоящего времени не получил. Неучастие заявителя в рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вине налогового органа влечен недействительность принятого решения. Налоговый орган не обеспечил возможности заявителю, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов. Заявитель из-за отсутствия у него оригиналов документов не имел возможности представить свои объяснении по собранным материалам проверки.

Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие оплату заявителем наличными денежными средствами, приобретенные им ТМЦ и услуги. В актах приема-передачи оригиналов документов по выездной налоговой проверке от <дата> и <дата> заявителем налоговому органу были переданы оригиналы приходных документов /договора, счета-фактуры, накладные, квитанции приходных кассовых ордеров с оригинальными кассовыми чеками об оплате/ поставщиков ТМЦ и услуг.

В решении налогового органа № от <дата> по выездной налоговой проверке не изложена вся совокупность обстоятельств, позволяющих расценивать поведение заявителя и его контрагентов, как согласованные действия /взаимосвязанных лиц/, направленных на незаконную оптимизацию налогообложения, а также документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, предъявленные заявителю путем незачета расходов заявителя по приобретенным материальным ценностям у контрагентов, которые не подтвердили документально реализацию товаров и услуг в ходе проверки по независящим от заявителя причинам /предприятия могли ликвидироваться, обанкротится, прекратить предпринимательскую деятельность, потерять документацию и т.д./.

Решение налогового органа по декларациям 3-НДФЛ о непринятии расходов заявителя по приобретению у контрагентов товаров и услуг в 2012 году на сумму 11 103 583 рубля /11 945 572 рубля – по декларации, 841 989 рублей – по проверке/, в 2013 году на сумму 14 927 184 рубля /20 609 472 рубля – по декларации, 5 682 288 рублей – по проверке/, в 2014 году на сумму 10 794 946 рублей /18 217 764 рубля – по декларации, 7 422 818 рублей – по проверке/. Все оригиналы приходных документов по приобретению заявителем товаров и услуг за 2012, 2013, 2014 годы согласно книг покупок и журналов полученных и выставленных счетов-фактур были предоставлены налоговому органу по актам передачи документов от <дата> и от <дата>.

Действия налогового органа в отношении переданных заявителю в счет расчетов поставленную продукцию простых векселей ООО «КРИН» не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки, так как приобретение и реализация ценных бумаг по их номиналу налогообложению не подлежат в силу того, что простые векселя ООО «КРИН» являются лишь обязательством заплатить денежные суммы при их предъявлении за отгруженный заявителем и принятый ООО «КРИН» товар. Простой вексель не является денежным средством. Заявитель за отгруженный ООО «КРИН» товар до настоящего времени денежных средств не получил. Включение налогового органы в доходы заявителя за 2014 год простых векселей ООО «КРИН» на общую сумму 9 000 000 рублей является незаконным и противоречит действующему законодательству РФ. В настоящее время прокуратурой Первомайского района г. Кирова возобновлена проверка УМВД РФ по г. Кирову по заявлению от <дата> ООО «КРИН» о краже простых векселей ООО «КРИН» на сумму 9 000 000 рублей из сейфа в помещении генерального директора. Постановлением СУ УМВД РФ по г. Кирову от <дата> установлено, что оплата за простые векселя ФИО2 не была произведена. Постановлением СУ по Кировской области от <дата> по заявлению МИФНС № 8 по Кировской области от <дата> по выездной налоговой проверке об уклонении ИП ФИО2 от уплаты налогов за 2012, 2013, 2014 годы в крупном размере в возбуждении уголовного дела было отказано.

Камеральные проверки деклараций 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы с приложенными к ним книгами учета доходов и расходов, документами по социальным вычетам заявителя были проведены налоговым органом без замечаний.

Общая сумма доходов и расходов от предпринимательской деятельности за 2012, 2013, 2014 годы, указанные заявителем в декларациях 3-НДФЛ полностью соответствуют реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав по квартальным декларациям по НДС и отражены в книгах учета доходов и расходов ИП за 2012, 2013 и 2014 годы, которые направлялись в налоговый орган вместе с декларациями 3-НДФЛ. Налоговым органом данный факт не опровергается. В решении выездной налоговой проверки налоговым органом отмечается, что налоговые вычеты по НДС совпадают с итоговыми суммами в книгах покупок.

В отношении показаний ООО «Северное сияние» заявитель не знает, почему генеральный директор ФИО4 дала такую информацию, в 2014 году она не была руководителем. В 2015 году произошла смена собственника и генерального директора, поэтому информация о сделках с ИП ФИО2 могли быть не переданы.

По договору поставки заявитель отгружал измерительный инструмент, приобретенный на ООО «КРИН» и ООО ТД «КРИН» по сч-ф. № от <дата> на сумму 1 309 500 рублей и сч-ф. № от <дата> на сумму 969 983,56 рублей, всего на сумму 2 279 483,56 рублей, в том числе, НДС 18% - 347 717,83 рублей, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2014 года. ООО «Северное сияние» поставляла в адрес ФИО2 по заключенным договорам комплектующие и осуществляло ремонт и ревизию баллонов через своего представителя по счетам-фактурам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 5 925 083,56 рублей, что подтверждается книгами покупок ИП за 3 и 4 квартал 2014 года. Покупателем услуг по ремонту и ревизии баллонов ООО «Северное сияние» являлось ООО «КРИОГЕН». Директор ООО «КРИОГЕН» ФИО5 при допросе по выездной налоговой проверке подтвердил фактическое выполнение работ и действительность оформленных документов. Что касается действительности подписанных ООО «Северное сияние» договоров, счетов-фактур, накладных, актов взаимозачета, соответствия оригиналов подписи директора и печати ООО «Северное сияние» заявитель проконтролировать и убедиться, что они не соответствуют оригиналам, не мог. Отгруженный заявителем товар ООО «Северное сияние» был получен, оплата была произведена погашением взаимных обязательств по выполнению работ. Работы приняты по актам выполненных работ заказчиком ООО «КРИОГЕН», задолженности перед ООО «Северное сияние» ФИО2 не имеет. Разница по выставленным ФИО2 счетов-фактур в адрес ООО «Северное сияние» по книгам продаж за 3 и 4 квартал 2014 года и полученными счетами-фактурами от ООО «Северное сияние» составляет 3 645 600 рублей, в том числе, НДС 18% - 556 108,47 рублей.

Выводы МИФНС № 8 по Кировской области о том, что хозяйственные операции между ИП ФИО2 и ООО «Северное сияние» реально не существовали опровергаются показаниями директора ООО «КРИОГЕН» ФИО5 о том, что информация от ООО «Северное сияние» недостоверная, ФИО2 не мог предположить, так как реально была произведена в адрес ООО «Северное сияние» отгрузка инструментов и ООО «Северное сияние» выполнены работы. ФИО2 указывает, что если допустить, что документы ООО «Северное сияние» недействительны, то вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года должны быть уменьшены на 556 108,47 рублей, так как в 3 квартале 2014 года были проведены взаимозачетные операции по отгрузке в адрес ООО «Северное сияние» товаров на сумму 2 279 483,56 рублей, в том числе НДС 18% - 347 717,83 рублей, и поставка ООО «Северное сияние» в адрес ИП комплектующих по сч-ф. 284 от <дата> и ремонт и ревизия баллонов сч. ф № от <дата>, всего на сумму 2 279 483,56 рублей, в том числе НДС 18% - 347 717,83 рублей.

Таким образом, заявитель не мог получить налоговой выгоды за счет минимизации налоговых обязательств, так как эти обстоятельства дополнительно не возникали и декларации 3-НДФЛ с книгами учета доходов и расходов и декларация по НДС приняты налоговым органом за 2012, 2013, 2014 годы без замечаний. НДС и НДФЛ согласно представленным декларациям ФИО2 заплачен, задолженности по налогам на момент прекращения деятельности 02 декабря 2015 года заявитель не имел, от уплаты налогов и представления информации по проводимой налоговой проверке не уклонялся.

ФИО2 указывает, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение в обжалуемой части означает лишение налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

В ходе рассмотрения к участию в дела в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС по г. Воскресенску Московской области задолженность в сумме 6 212 555,09 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 39 262,78 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> просил отказать по основаниям, указанным в отзыве, применить последствия пропуска установленного срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Воскресенску Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС по г. Воскресенску Московской области задолженность в сумме 6 212 555,09 рублей, а также взыскать в госпошлину в размере 39 262,78 рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела на более поздний срок. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку административный ответчик неоднократно представлял ходатайства об отложении слушания дела, которые были удовлетворены судом. Кроме того, ФИО2 был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указаны причины несогласия с заявленными требованиями. Также ФИО2 обратился с административным иском к МИФНС № 8 по Кировской области о признании незаконным решения от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата>, в котором в полной объеме изложены основания для его подачи, а также основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 8 по Кировской области. Поскольку ФИО2 в своем ходатайстве не ссылается на представление каких-либо новых доказательств в случае отложения слушания дела, то суд пришел к выводу, что административный истец злоупотребляет своим право на рассмотрение дела в разумный срок. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № от <дата> /Т. 1 л.д. 39-83/ на основании решения заместителя начальника МИФНС № по Кировской области в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата>, а также по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.

На основании указанного акта и материала налоговой проверки, копия которого представлена административным истцом в материалы дела /Т. 2 л.д. 35-258, Т. 3 л.д. 1-218/ начальником МИФНС России № 8 по Кировской области <дата> вынесено решение № /Т. 1 л.д. 129-162/, согласно которому ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 начислены налоги НДС в размере 903 827 рублей, НДФЛ в размере 3 912 329 рублей. Указанным решением ФИО2 на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 90 382,70 рублей, за неполную уплату НДФ в виде штрафа в размере 391 232,90 рублей /штрафные санкции снижены в два раза в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ/. Также данным решением в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 914 783,49 рублей, в том числе пеня по НДС 155 677,54 рублей, пеня по НДФЛ 759 105,95 рублей.

Не согласившись с решением № от <дата>, вынесенным МИФНС № 8 по Кировской области, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в ИФНС России по Кировской области, в которой просил указанное решение отменить /Т. 2 л.д. 155-161/. Решением Управления ФНС по Кировской области от <дата> №д /Т. 2 л.д. 162-175/ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение МИФНС № 8 России по Кировской области о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с вышеназванными нормами срок направления требования ФИО2 – не позднее <дата>. Налоговым органом сформировано и направлено административному ответчику требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата> /л.д. 1 л.д. 31/, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

ФИО2 <дата> обратился в УФНС по Кировской области с жалобой, в которой просил решение № МИФНС № 8 по Кировской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> отменить, исполнение требования № об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на <дата> приостановить /Т. 2 л.д. 177/. Решением УФНС по Кировской области от <дата> №С жалоба ФИО2 от <дата> оставлена без удовлетворения /Т. 2 л.д. 178-181/.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно штампу на конверта ФИО2 направил заявление к МИФНС России № 8 по Кировской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 26 октября 2017 года, указывая, что копия решения вышестоящего налогового органа на апелляционную жалобу им до настоящего времени не получено. Однако данное утверждение противоречит материалам дела.

Оспариваемое решение УФНС по Кировской области от <дата>, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение МИФНС России № 8 по Кировской области направлено в адрес заявителя <дата> по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному непосредственно ФИО2 в апелляционной жалобе. Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с <дата> /Т. 1 л.д. 202/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направление ФИО2 обжалуемого им решения УФНС по Кировской области от <дата> по адресу: <адрес>, соответствует нормам действующего законодательства, а также просьбе самого ФИО2.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, датой получения ФИО2 решения УФНС России по Кировской области от <дата> № считается шестой день со дня отправки заказного письма, то есть <дата>, в связи с чем, срок обжалования данного решения истек <дата>. Решение УФНС по Кировской области от <дата> №С получено ФИО2 <дата>, о чем он указывает в своем заявлении, то есть срок обжалования истек <дата>.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, ФИО2 пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением более чем на 6 месяцев. При этом заявитель не указывает уважительные причины пропуска срока обращения и не просит его восстановить, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налогов, МИФНС России № 8 по Кировской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № Оричевского судебного района вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана недоимка по НДС и НДФЛ в общей сумме 6 212 555,09 рублей. Определением мирового судьи от <дата> /Т. 1 л.д. 8/ административный судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения /Т. 1 л.д. 9-10/.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 с <дата> по <дата> являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от деятельности оптовой торговли инструментами, продажи разных материалов, ремонт трансформаторов, ремонт баллонов и прочее.

Согласно ч. 2 ст. 143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ФИО2 являлся в указанный выше период плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, решением МИФНС России № 8 по Кировской области от <дата> № ФИО9 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены налоги: НДС в сумме 903 827 рублей, НДФЛ в сумме 3 912 329 рублей. Также указанным решением административный ответчик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 90 382,70 рублей, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 391 232,90 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 914 783,49 рублей, в том числе пеня по НДС 155 677,54 рублей, пеня по НДФЛ 759 105,95 рублей. Решение МИФНС России № по <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

ФИО2 было выставлено требование № от <дата> об уплате налог, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 6 212 555,09 рублей.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 70 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению требования об уплате налога по результатам проверки налогоплательщику, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по уплате недоимки по НДС и НДФЛ в общей сумме 6 212 555,09 рублей в соответствии с требованием № от <дата>, то суд считает, что заявленные МИФНС России № 8 по Кировской области административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.111 п.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 39 262,78 рублей, которые, исходя из положений ст.111 КАС РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290, 291 п.3 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кировской области к ФИО2 о взыскании НДФЛ и НДС - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области задолженность в общей сумме 6 212 555, 09 рублей, в том числе НДС – налог в сумме 903 827, 00 рублей, штраф по НДС в сумме 90 382,70 рублей, пеня по НДС – 155 677,54 рублей, общую сумму по НДС 1 149 887,24 рублей, НДФЛ – налог в сумме 3 912 329,00 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 391 232,90 рублей, пеня по НДФЛ в сумме 759 105,95 рублей, общую сумму по НДФЛ - 5 062 667,85 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 39 262, 78 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области о признании недействительным решение № 9 Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, об отмене требования Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата>, доначисление по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 912 329,00 рублей, пени по налогу в сумме 759 105,95 рублей, штрафу 391 232, 00 рублей, доначисление НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 903 827,00 рублей, пени по НДС в сумме 155 666,58 рублей, штрафу 90 382,70 рублей, обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Г.В.Соболева