Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-1119/2025 М-1119/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1328/2025

Дело № 2- 1328/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002269-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Лебедева А.В, действующего на основании ордера от 05.06.2025 года № 134175,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2025 года,

заместителя прокурора Заволжского района Лавровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем №, на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> совершил наезд на ФИО1, здоровью которой был причинен вред средней тяжести.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца был причинен вред в виде следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП истцу был причинен <данные изъяты>. Помимо указанного, ФИО1 полагала, что в результате произошедшей аварии ей было причинено <данные изъяты>, которое хоть и не нашло подтверждение в медицинских документах, однако, фактически, в течение длительного времени вызывало <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В связи с совершенным правонарушением в отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД был составлен соответствующий протокол.

Из-за причиненных в результате ДТП повреждений, ФИО1 испытала сильную физическую боль, долгое время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находились на больничном. Более того, из-за полученных повреждений она не могла вести прежний активный образ жизни, не могла уснуть. До настоящего времени здоровье истца в полном объеме не восстановлено. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, в течение всего периода лечения и реабилитации ФИО1 утратила возможность полноценно работать, в том числе неофициально, от чего потеряла дополнительных доход, который оценивает как упущенную выгоду в сумму 120000 рублей, в виду следующего.

Официальная заработная плата истца в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года составляла 6500 рублей в месяц. В январе 2025 года заработанная плата составила - 13000 рублей. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) в размере 24993 рублей 82 копеек, не считая дополнительного неофициального заработка.

Кроме того, истец в период временной нетрудоспособности несла дополнительные расходы. Так, она одна воспитывает сына в возрасте 16 лет, являющегося учащимся 10-го класса МКОУ «Заречная средняя общеобразовательная школа». Она несла расходы на его дополнительные занятия у репетиторов.

Также у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед ПАО Банк «ВТБ» с суммой ежемесячного платежа в размере 41616 рублей 92 копейки, что подтверждается графиком платежей. Для погашения данного кредита в виду ее временной нетрудоспособности (отсутствие необходимого дохода) ФИО1 на протяжении трех месяцев приходилось брать в заём по 40 тысяч рублей ежемесячно.

В связи с указанным, упущенную выходу истец оценивает в 120 0000 рублей (40000 руб. х 3 месяца).

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка (дохода) и упущенную выгоду в размере 120000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей (в окончательной редакции данных требований).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах в части взыскания страхового возмещения в виде утраченного заработка оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате травм, полученных от наезда на нее автомобиля истца, она не восстановилась до настоящего времени. <данные изъяты>. Она сама живет на пятом этаже, из-за травмы ноги она не могла самостоятельно спускаться с лестницы во двор за продуктами и по иным делам. Она вынуждена была просить маму и сестру о помощи в быту: принести продукты, сготовить еду, купить лекарства, помочь ей добраться до больницы. До сих пор в ночное время и по утрам она испытывает <данные изъяты>, что требует дополнительных затрат сил, времени и денег. Врачи рекомендуют регулярно проходить реабилитацию в лечебно-оздоровительных учреждениях. Восстановится ли полностью функция ноги – неизвестно. Также после аварии она испытывала <данные изъяты> (судебный эксперт этого не учел при производстве экспертизы). Голова теперь болит сильнее и чаще, бывают головокружения. Кроме того, при аварии был травмирован <данные изъяты>. Это очень мешает ей (ФИО1) в ее работе парикмахера, а также в выполнении домашних дел.

Кроме физических страданий, она также испытывали и нравственные переживания, связанные с произошедшей аварией. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которому она на тот момент, как обучающемуся в выпускном классе школы, оплачивала репетиторов. Кроме того, ежемесячно она выплачивала кредит в сумме 40000 рублей по установленному Банком графику. Из-за полученных трав она не могла самостоятельно (то есть за счет собственного заработка) более трех месяцев выплачивать кредит и помогать сыну, вынуждена была занимать деньги у знакомых и родственников. Так, ее основной доход является неофициальным: она парикмахер, повар, администратор в клубе у своей подруги, в связи с чем, ее основной доход это «калымы», в том числе ночные. Именно с них она имела возможность оплачивать дополнительные занятия сыну и кредитные обязательства. Вследствие травмы ноги этого она делать более трех месяцев не могла. Очень волновалась, что сын отстанет в учебе и не сможет поступить в колледж, а Банк вынесет ее кредитную задолженность на просрочку и обратится в суд за взысканием. Все эти ее моральные страдания также стали следствием неправомерных действий ответчика – виновника ДТП.

Сам виновник ДТП сразу же после случившегося через родственников предложил ей помощь, звонил, предлагал встретиться. Из-за плохого состояния здоровья она не смогла с ним встретиться, но он сам приходил, передал ей в счет причиненного ущерба 40000 рублей, предлагал ей помощь. Однако, она полагает, что предпринятых им мер и предложенная компенсация морального вреда, не достаточны для заглаживания причиненных ей нравственных и физических страданий, в связи с чем заключить с ним мировое соглашение, в том числе в судебном порядке, не согласилась.

Представитель истца - адвокат Лебедев А.В. позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, полагал, что 1 000 000 рублей является адекватной суммой компенсации с учетом тех страданий, которые пережила ФИО1 Обратил внимание суда на тот факт, что, несмотря на то, что подтвердить <данные изъяты> эксперт в виду недостаточности первичных медицинских документов не смог, в то же время <данные изъяты> имела место быть – гематома зафиксирована. При этом последствия именно <данные изъяты> могут иметь отсроченный и непредсказуемый характер. Относительно <данные изъяты> также подчеркнул, что больничный лист мог бы иметь и намного больший срок, однако, по настоянию истца он был закрыт, так как она вынуждена была выйти на работу, чтобы иметь возможность содержать свою семью (основной заработок ФИО1 неофициальный). <данные изъяты>. От физических болей, а также переживания, как за свое здоровье, так и за материальное благополучие своей семьи ФИО1 потеряла сон, аппетит, испытывала душевный дискомфорт. Она вынуждена была просить помощи, в том числе материальной, у своих родственников, что также причиняло ей дискомфорт. Учитывая изложенное, представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, в размере 1000000 рулей, чрезмерно завышенной. Указал, что после случившегося он (ФИО3) неоднократно приносил свои извинения ФИО1, интересовался состоянием ее здоровья, предлагал ей свою помощь, добровольно компенсировал моральный вред в размере 40000 рублей. Полагал, что в силу действующего законодательства, сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения, должна быть разумной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что сразу же после ДТП ФИО3 возместил истцу причиненный моральный вред, передав в счет его компенсации 40000 рублей, о чем имеется расписка. Также он на месте предложил помощь в покупке лекарств, предложил подвести ФИО1 до больницы, принес извинения, оставил свои контактные данные на случай, если она пожелает связаться с ним для решения вопроса о компенсации причиненного ущерба. Таким образом, представитель ответчика с учетом указанных обстоятельств, а также тяжести причиненных истцу повреждений в ДТП, материального положения ответчика, полагал, что в данном случае разумной компенсацией морального вреда будет сумма в размере 150000 рублей (с учетом ранее выплаченных 40000 рублей), на этих условиях предложил истцу заключить мировое соглашение (от заключения которого она отказалась).

Кроме того, представитель ответчика указал, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем, по исковым требованиям о взыскании утраченного заработка именно страховая организация является надлежащим ответчиком. Так, согласно Закону об ОСАГО по страховому случаю в счет страховой выплаты подлежит возмещению, в том числе и утраченный заработок.

Помимо указанного, представитель ответчика также полагал, что, исходя из приведенных истцом документов (справок о доходах за 2024 и 2025 годы), ФИО1 получала доход в период нахождения на больничном (в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года по 6500 рублей и в январе 13000 рублей), следовательно, какой-либо утраты заработка у нее не было.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, выразившейся в невозможности исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств, представитель ответчика также не признал. Полагал, что исполнение кредитного договора является гражданской обязанностью ФИО1 и не может быть возложено на ответчика. Более того, до сентября 2024 года ФИО1 также имела доход в сумме 6500 рублей, что не мешало ей исполнять свои кредитные обязательства. Следовательно, доход ФИО1 как до ДТП, так и после него не изменился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился. Из ответа АО «СОГАЗ», полученного в материалы дела (том 1 л.д. 163) следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (полис Финансовый резерв FRVTB350-V62500510092159) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обращений в АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора страхования не зарегистрировано. В представленных письменных возражениях представитель АО «СОГАЗ» со ссылками на нормы действующего законодательства полгал, что иски о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявляются непосредственно к владельцу источника повышенной опасности и взыскиваются судом в разумных пределах.

Заместитель прокурора Лаврова Е.В. полагала исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, а также данных о личности потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда. Иные требования – о взыскании упущенной выгоды, полагала не подлежащими удовлетворению.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Виновником вышеуказанного ДТП должностными лицами ГИБДД был признан водитель ФИО3, нарушивший вышеуказанные правила дорожного движения.

Постановлением, вынесенным судьей Кинешемского городского суда <адрес> Асташкиным Е.М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Вышеуказанное постановление суда ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств, суд полагает доказанными и не подлежащими отдельной проверке факт самого ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика ФИО3, а также факт того, что в данном ДТП пострадала истец ФИО1, получившая телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в рассматриваемого ДТП не отрицал, равно как причинно-следственную связи с наступившим у ФИО1 в результате аварии вредом её здоровью.

Согласно заключению экспертов № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП) у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести;

<данные изъяты>. Данный ушиб мягких тканей, в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате действия в соответствующие области тела тупых твердых предметов.

Высказаться о наличии у ФИО1 «<данные изъяты>» эксперт не смог из-за отсутствия описания объективных признаков этого повреждения в медицинских документах. По этой причине они оценке при проведении экспертизы не подлежали.

Тем самым, в судебном заседание нашли подтверждение такие юридически значимые для дела обстоятельства как вина ФИО3 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1 источником повышенной опасности (автомобилем), то есть причинно-следственная связь между действия ответчики и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Принимая во внимание, что телесные повреждения истцу были причинены в результате действий ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает следующее.

Характер самих травм. Согласно карте вызова Скорой помощи № по вызову принятому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты у ФИО1 в результате ДТП установлены следующие травмы: <данные изъяты> Со слов пациентки: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у магазина на пешеходном переходе её сбил легковой автомобиль. <данные изъяты>

Согласно представленной заверенной копии амбулаторного журнала травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» на имя ФИО1, она была осмотрена врачом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут. У нее имелись жалобы на боли в области правой стопы. Травма получена в день обращения в результате ДТП. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленной амбулаторной карте ФИО1 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», она проходила лечение в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены боли в зоне травмы. Состояние удовлетворительное, отек сохраняется. Сосудистых и неврологических расстройств не отмечено. <данные изъяты>

Согласно заключению рентгенографии правого голеностопного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлен <данные изъяты>.

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: МР картина единичных супратенториальных очаговых изменений вещества головного мозга, наиболее вероятно сосудистого характера. <данные изъяты>.

Согласно Рентгенографии стопы от ДД.ММ.ГГГГ : на контрольных снимках правой стопы - консолидации нет. На снимках левого локтевого сустава - <данные изъяты>.

Согласно ультразвуковому дуплексному сканированию сосудов нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ ; Уз -признаки <данные изъяты>.

Согласно рентгенографии стопы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на контрольных снимках правой стопы - <данные изъяты>

Из медицинских документов также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении (больничном) у врача-хирурга в ОБУЗ « Кинешемская ЦРБ» ( т. 1 л.д. 20).

В то же время при проведении МРТ – исследования ДД.ММ.ГГГГ голеностопного сустава установлено, что имеется <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматолога ОБУЗ « Кинешемское ЦРБ» врачом установлено, что ФИО1 ходит без дополнительной опоры, хромает. Отмечается <данные изъяты>.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на реабилитацию в ФГБУЗ Медицинский центр « Решма», где она проходила лечение и восстановление в связи с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась для консультации к врачу неврологу ОБУЗ « Кинешемская ЦРБ», где ей было диагностировано: легкая <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием к терапевту ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с жалобами на боли в левом локтевом суставе. При осмотре установлена <данные изъяты>.

Проанализировав представленные медицинские документы, суд полагает установленным, что ФИО1 были причинены <данные изъяты>, сведения о которых содержаться как в первичных медицинских документах (составленных непосредственно в первые несколько дней после ДТП), так и при последующих обращениях ФИО1 в медицинские учреждения в процессе их лечения. При этом, объективно установлено (экспертным исследованием) причинение средней тяжести вреда здоровью истца (травма ноги), что потребовало длительного лечения, реабилитации в отношении здоровья ФИО1, до настоящего времени болевой синдром и ограниченность в движении ноги сохраняются, полного выздоровления не наступило. Равно как, со слов истца, и головные боли, частота которых и интенсивность после случившегося ДТП значительно возросла.

При этом, суд не может считать соотносимыми с рассматриваемым ДТП боли в правом локтевом суставе истца, о которых ею заявлено при рассмотрении дела как о последствиях ДТП. В медицинских документах указной травмы непосредственно после ДТП не зафиксировано, наличие выявленных болей в локтевом суставе не указывается как следствие именно травмы, причиненной в ДТП. Тем более, судом учитывается, что удар автомобиля при аварии пришелся в левую часть тела истца, а на наличие болей истец указывает именно в правом локтевом суставе.

Влияние полученной травмы на привычный образ жизни истца.

В этой связи суд принимает во внимание и учитывает пояснения ФИО1 о том, что по причине болезненных ощущений и ограничения функции конечности она в период с ДД.ММ.ГГГГ по фактически январь 2025 года не имела возможности в полной мере вести своей привычный образ жизни:

- имело место ограничение в движениях при выполнении бытовых задач по хозяйству (приготовление пищи, уборка дома, покупка продуктов питания и т.п.),

- трудности в самообслуживании (при одевании, в выполнении необходимых гигиенических процедур и т.п.),

- невозможность осуществления истцом полноценной заботы о несовершеннолетнем сыне. В этой связи суд отмечает, что ФИО1 одна воспитывает сына, то есть именно на нее как на единственного родителя возложены обязанности по удовлетворению потребностей ребенка в пище (приготовление еды, покупка продуктов), одежде (покупка сезонных вещей), образовании (подготовка уроков, покупка школьных принадлежностей и канцтоваров), заботе о его здоровье (покупка лекарств, применение сезонных мер профилактики простуды) и т.д.

На эти же факты при допросе в судебном заседании указали свидетели ФИО8 (мать истца) и ФИО9 (сестра истца). Так, они показали, что в результате ДТП ФИО1 были причинены травмы ноги (перелом), руки и головы. Из-за ноги она передвигалась по квартире только в ходунках, обслуживать себя самостоятельно не могла, поэтому они приходили по очереди помогать ей по хозяйству (приносили продукты питания, готовил еду, убирали вещи). Кроме того, с пятого этажа ФИО1 приходилась выносить на руках, например, чтобы отвезти в больницу. До настоящего времени нога у <данные изъяты>. Также свидетели показали, что ФИО1 очень переживала из-за того, что не сможет ежемесячно выплачивать кредит, так как не имеет возможности работать. Она занимала у них деньги на ежемесячный взнос по кредиту.

Таким образом, ограничение в виду травмы в возможности передвижения, самообслуживании и в обслуживании в быту, несомненно, по мнению суда, привели к нравственным переживаниям истца.

Индивидуальные особенности пострадавшего – ФИО1 В этой связи, суд принимает во внимание, возраст ФИО1 (на момент травмы более 45 лет), а также особенности ее трудовой деятельности, связанный с необходимостью находится целый день на ногах (парикмахер).

В то же время, суд не может отнести к индивидуальным особенностям ее личности, требующим учету при определении компенсации морального вреда, неофициальный ее заработок по основному месту работы «калымы». Так, в силу действующего трудового законодательства правоотношения сторон при выполнении трудовой функции подлежат оформлению надлежащим образом, что подразумевает отчисление необходимых взносов и налогов со стороны работодателя в бюджет и внебюджетные фонды, и одновременно, является для работника, гарантией соблюдения всех необходимых социальных выплат, в том числе в случае заболевания и нахождении на больничном листе. При отсутствии необходимого оформления стороны данных трудовых правоотношений тем самым принимают на себя все риски, связанные с неблагоприятными последствиями такого нарушения.

Поведение виновного лица в момент причинения травмы и после этого. Оценивая данный критерий, суд отмечает, что ФИО3 принял меры для заглаживания причиненного вреда: сразу же после ДТП остановился, подошел к пострадавшей, переживал за ее состояние, оставил ей все свои контактные данные. В течение нескольких дней после случившегося, созванивался с потерпевшей, предлагал ей помощь, денежную компенсацию: в добровольном досудебном порядке передал ей по расписке 40000 рублей. В процессе рассмотрения дела также неоднократно предлагал заключить мировое соглашение. Вину в произошедшем не отрицал и не оспаривал. Данное поведение виновного, суд оценивает с положительной стороны, как соответствующее произошедшему, свидетельствующее о сожаление виннового, о его желании загладить причиненный потерпевшей ущерб.

· На основании вышеизложенных критериев, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об определении истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 360000 рублей (помимо ранее выплаченных 40000 рублей), полагая, что именно указанная сумма является соразмерной последствиям нравственных и физических страданий истца, и может компенсировать потерпевшей перенесенные ею страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

· Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 как с лица, непосредственно причинившего вред здоровью истца.

Оценивая довод истца о необходимости взыскания в ее пользу упущенной выгоды, выразившейся в недополученных ею доходах от её неофициального заработка, суд полагает данный довод не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые она гарантированно бы получил.

В то же время, характер работы истца без официального трудоустройства не позволяет суду определить ни объем доходов, которые могла бы получить ФИО1 в указанный ею период, ни сам факт несомненного их получения, то есть гарантированный характер данных доходов.

При этом, факт оплаты ФИО1 кредита в размере намного превышающем ею официальный доход не свидетельствует, по мнению суда, об обратном, так как сам по себе не указывает ни на объем, ни на факт неофициальных доходов истца и не исключает выплату кредитных обязательств из иных источников поступления денежных средств (от родственников, от иных лиц, за счет новых кредитных обязательств, продажи имущества и т.п.).

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается соглашением №197 об оказании юридических услуг от 05.06. 2025 года, а также представленными квитанциями на оплату №000602 от 05.06.2025 года на 7000 рублей; №000624 от 01.08.2025 года на 3500 рублей, №000645 от 08.09.2025 года на 3500 рублей; №000654 от 15.09.2025 года на 3500 рублей, №000664 от 25.09.2025 года на 3500 рублей.

Данные расходы истца следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Лебедев А.В., действуя на основании соглашения с ФИО1, подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях, где наряду с доверителем давал объяснения по существу иска, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, выступал в судебных прениях.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, характер спорных правоотношений, сложность дела, ценность защищаемого права, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, суд считает, что сумма за оплату услуг представителя в размере 21000 рублей соответствующей степени разумности, объему проделанной представителем работы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в бюджет г.о. Кинешма государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года