Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-649/2017

№ 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<дата> ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 120 000 рублей на срок до <дата> под 20 % годовых. Также договором определена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в размере 10 % ежемесячно от суммы займа.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО3, которая уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от <дата> в размере 90000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 5457 рублей, договорную неустойку 95457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 018 рублей и по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала, что расписку она написала в связи с тем, что ФИО3 по ее просьбе взяла кредит на свое имя. За период с мая 2015 года по апрель 2017 года она передала истице в общей сложности 137000 рублей, однако каких-либо расписок при передаче денежных средств она у истицы не отбирала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения договора займа, исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается распиской от <дата> (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 120 000 рублей на срок до <дата> под 20 % годовых. Кроме того, договором определена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в размере 10 % ежемесячно от суммы займа.

Ответчик частично произвела оплату по договору займа в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 5)

<дата> ФИО3 направила ФИО2 претензию, в которой требовала возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полностью долг истцу не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2 о выплате истице за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в общей сложности 137000 рублей несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязана вернуть ФИО3 долг по договору займа от <дата> в размере 90000 рублей.

Что касается требований о взыскании договорных процентов, то они подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержащегося в исковом заявлении расчета, за ФИО2 числится задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Расчет процентов, представленный истцом, суд считает недопустимым доказательством, поскольку он произведен в нарушение условий заключенного между сторонами займа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет задолженности процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> по следующей формуле: 120000 рублей * 20% : 365 дней * 24 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1578 рублей.

Договором предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 10 % ежемесячно от суммы займа.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 91578 рублей.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необоснованным.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права как компенсация морального вреда в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают. Доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий ответчика ФИО2 не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата>, акт приема-передачи <номер> от <дата>. акт выполненных работ от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО1

Представитель истца принимал участие при подготовке дела <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, а также принимая во внимание, что судебные заседания откладывались по инициативе ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20000 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 018 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Вызскать с ФИО2 <дата> года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от <дата> в размере 90000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 578 рублей, договорную неустойку в размере 91 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5018 рублей, а всего на сумму 208 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов