Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-556/2020

дело *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к *2 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

у с т а н о в и л:

дата *1 обратился в суд с иском к *2 о взыскании денежных средств за выполненную работу, указывая, что *2 является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта автомобилей и администрация Поронайского городского округа делает ему заявки на ремонт автомобилей. дата *2, получив от администрации заказ на ремонт автомобиля, обратился к *1 об оказании помощи в ремонте его двигателя. *1 ремонт двигателя произвел, но оплату от *2 в сумме 45000 не получил. В связи с чем *1 обратился в суд о взыскании с *2 оплаты за выполненную им работу по ремонту двигателя транспортного средства в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании истец *1 поддержал свой иск по изложенным в них основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, просто в своем гараже делает качественно ремонт двигателей автомобилей.

Представитель *1, действующий по устному ходатайству, *6 в начале судебного заседания поддержала истца, после перерыва в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик *2 и его представитель, действующий по устному ходатайству, *7 иск не признали, пояснив, что договор на ремонт автомобиля с истцом заключён не был, *2 за ремонт двигателя денег не получил, в связи с чем, просили в иске отказать.

Выслушав присутствующие в деле стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно акту * от дата о выполнении работ и оказании услуг по муниципальному контракту * организация ИП *2 выполнила работы, оказала услуги по наряду *, по которому заказчиком указан Департамент муниципального заказа, иполнитель ИП *2

Из наряда-заказа на работы * от дата по заказчику: Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа ИП *2 следует, что по модели автомобиля DELICA государственный номер <***> выполнены работы: диск тормозной передней оси замена; шрус левый (снятие установка); шрус правый (снятие установка); рычаг передний верхний правый (снятие установка); рычаг передний верхний левый (снятие установка); опара шаровая переднего нижнего рычага (снятие установка); регулировка углов установки колес; редуктор передний в сборе (снятие установка); вал карданный передний (снятие установка); вал карданный задний (снятие установка); крестовина карданного вала замена; суппорт передний (снятие установка); ремонт переднего суппорта; задний нижний рычаг (снятие установка); замена сайлентблока при снятии рычага; ступичный подшипник передней оси замена; диск тормозной задний; стабилизатор задний (снятие установка). Всего по работам указана стоимость ремонта на сумму

В судебном заседании *8 подтвердил, что им получены денежные средства за ремонт ходовой части и электронного оборудования автомобиля DELICA государственный номер <***> в сумме 42350 рублей.

Из показаний допрошенный в судебном заседании свидетелей *9 и *10, являющихся на тот период первого - директором хозяйственно-технического управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Поронайсого городского округа, второго – его заместителем, следует, что управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа был заключен с *8 муниципальный контракт на ремонт двигателя и оборудования автомобиля DELICA государственный номер <***>. Так как двигатель был собран некачественно и поэтому они переделывали вторично и опять некачественно, поэтому за ремонт двигателя *8 не заплатили.

Показания свидетелей относимые и допустимые, оговоров не усмотрено.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства в своей совокупности, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств на взыскание с ответчика стоимости ремонта двигателя в заявленной сумме по ремонту автомобиля DELICA государственный номер <***>, учитывая, что согласно исследованным документам и показаниям свидетелей работа по ремонту двигателя не была оплачена заказчиком ввиду ее не осуществления, суд приходит к выводу об отказе *1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194, 195, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать *1 в удовлетворении иска к *2 о взыскании денежных средств за выполненную работу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова