Решение № 2-10184/2017 2-10184/2017~М0-9311/2017 М0-9311/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-10184/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и ФИО3, был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административного материала по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, составила 175820 рублей 87 копеек (согласно акта разногласий исключено 2250 рублей).

АО «СГ «УралСиб», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 175820 рублей 87 копеек.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0692186231.

ООО «Росгосстрах» несет ответственность в размере 120000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СГ «УралСиб» обращалось к ответчику с требованием возместить понесенные убытки, однако на момент обращения с иском в суд требования истца ФИО1 не исполнены.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 55820 рублей 87 копеек, в счет суммы ущерба, а также 1875 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СГ «УралСиб» не явился. О дате, времени и месте слушания дела страховая компания извещалась (л.д. 54). Согласно представленного в материалы дела письменного заявления, представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 36), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд также не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом (л.д. 52). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Учитывая, что от стороны истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а ответчик причины неявки не сообщил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «СГ «УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спортэдж, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», что подтверждается справкой о ДТП и полисом страхования (л.д. 14, 16).

Согласно административного материала по факту ДТП, водитель ФИО1, управлявший на момент совершения ДТП автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Факт своей виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

АО «СГ «УралСиб», в рамках принятых на себя обязательств по заключенному с собственником автомобиля Киа Спортэдж договора страхования (л.д. 16), признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленного счета на оплату № СТП14-5872 от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий к указанному счету (л.д. 12-13), составленных в свою очередь на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 20-21, 27-28), заказ –нарядов (л.д. 23 - 25), произвело в счет восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный номер <***>, выплату страхового возмещения в размере 175820 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, у АО «СГ «УралСиб» возникло право на получение с виновного в ДТП ФИО1 возмещенного вреда.

Со стороны АО «СГ «УралСиб» в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно погасить причиненный ущерб (л.д. 7), однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 55820 рублей 87 копеек (175820,87 – 120000 лимит ответственности страховой компании виновника ДТП в рамках договора страхования ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд АО «СГ «УралСиб» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением (л.д. 6). Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчик в свою очередь не является лицом, который в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные АО «СГ «УралСиб» расходы по делу подлежат взысканию с ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307, 387, 401, 965, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме 57695 рублей 87 копеек, из них: 55820 рублей 87 копеек, в счет ущерба по страховой выплате и 1875 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова