Решение № 2А-2287/2018 2А-2287/2018~М-1882/2018 М-1882/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-2287/2018

Дело № 2а-2287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес>-на-ФИО2

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2, в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил :

ФИО1 обратился с административным иском к судебномуприставу-исполнителю Железнодорожного районного отделасудебных приставовг.Ростова-на-ФИО2 по РО ФИО6обоспариваниидействийсудебногопристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 018178193 от 16.10.2017г., выданного Железнодорожным районным судом об обязании ФИО3 осуществить спил высокорослого дерева, растущего на участке№по<адрес> в <адрес>-на-ФИО2 у границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2; об обязанииФИО3 перенести сарай, расположенный на участке№по<адрес>, размещенный у границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 на расстояние 1 м. от границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 до несущих и ограждающих конструкций сарая, уклон кровли ориентировать в сторону земельного участка№ по <адрес>; об обязанииФИО3перенести навес, расположенный на участке№по<адрес>, размещенный правой стеной по границе смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес> расстояние 1 м. от границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 до несущих конструкций навеса.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделасудебных приставовг.Ростова-на-ФИО2 ФИО6, которое он получил по почте 24.01.2018г., исполнительное производство по его делу окончено по п.1 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (требования исполнены в полном объеме, в связи с чем, возвращен исполнительный лист). Тогда как требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

На заявление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов он получил отказ в его удовлетворении со ссылкой на то, что ФИО3 выполнил все требования пристава.

Полагает такой отказ является неверным, так как ФИО3 не выполнил требования исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО2, кроме как спилил дерево. Ни сарай, ни навес не были им перенесены, а также не вырублен кустарник по меже.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановление № от 19.01.2018г. об окончании исполнительного производства и обязать ФИО6 выполнить в полном объеме требования исполнительного листа №ФС 018178193 от 16.10.2017г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу 15.08.2017г.

Административный истец ФИО1 в судебномзаседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просилсудих удовлетворить, при этом пояснил о том, что ФИО3 дерево спилил, сарай убрал, а навес просто сдвинул и может вернуть его на прежнее место в любое время.

Административный ответчик судебныйпристав-исполнитель <адрес> отделасудебных приставовг.Ростова-на-ФИО2 по РО ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, всудебноезаседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил. Ранее административным ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявления ФИО1, в котором он просил в иске отказать по причине того, что в ходе совершения исполнительных действий 19.01.2018г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником ФИО3 осуществлен спил дерева, расположенного на меже участков, перенесен и разобран сарай, расположенный на участке 23, разобран навес, расположенный на участке 23, от границы участка навес разобран на 1м.60см. Судебным приставом-исполнителем был также повторно осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий 28.05.2018г., в ходе которого новых обстоятельств выявлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 всудебномзаседании просил в удовлетворении иска отказать, так как он спилил дерево, убрал сарай и навес.

Выслушав участниковсудебногоразбирательства, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства№-ИПсудприходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями обоспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона для принятиясудомрешения о признаниидействий(бездействий) должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствиедействий(бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося всудс соответствующим требованием.

Согласно ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительныхдействийи применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительныхдействий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительныхдействий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебногопристава-исполнителя, егодействия(бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые всудебномпорядке.

Судомустановлено и из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 обязал ФИО3 осуществить спил высокорослого дерева, растущего на участке№по<адрес> в <адрес>-на-ФИО2 у границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2; перенести сарай, расположенный на участке№по<адрес>, размещенный у границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 на расстояние 1 м. от границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 до несущих и ограждающих конструкций сарая, уклон кровли ориентировать в сторону земельного участка№ по <адрес>; перенести навес, расположенный на участке№по<адрес>, размещенный правой стеной по границе смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 на расстояние 1 м. от границы смежества земельных участков по<адрес> и <адрес> в <адрес>-на-ФИО2 до несущих конструкций навеса.

27.10.2017г. ФИО1 обратился в <адрес> отделсудебныхприставовг.Ростова-на-ФИО2 по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № от 16.10.2017г., выданного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 07.07.2017г. по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 от 08.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении ФИО3

Поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебым приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Получив данное постановление 24.01.2018г., и не согласившись с ним, ФИО1 обратился к старшему приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018г. об окончании исполнительного производства, в котором сослался на то, что требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.05.2018г., выходом по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер.Деревянко, <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что должник ФИО3 осуществил спил дерева, расположенного на меже участков, перенес сарай, расположенный на участке 23 и разобрал навес, расположенный на участке 23 от границы участка 25.

Письмом № от 28.05.2018г. старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО1 был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018г.

При таких обстоятельствах,а также с учетом того, что доказательств нарушения прав административного истца, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска,судуне представлено, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Кроме того,судприходит к выводу, что административным истцом ФИО1пропущен предусмотренный ст.219ч. 3 КАС РФсрок обращения всудс данным исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений,действий(бездействия)судебногопристава-исполнителя может быть подано всудв течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьипропусксрокаобращения всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВерховногоСудаот ДД.ММ.ГГГГ № «О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,пропусксрокана обращение всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенногосрокаобращения всудявляется основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного по мнению взыскателя постановления от 19.01.2018г., административному истцу стало известно с момента получения им оспариваемого постановления по почте 24.01.2018г., однако, настоящее административное исковое заявление подано в суд 18.07.2018г., то есть, со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Посколькусудуне представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением,судтакже приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ввидупропускасрока.

Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ,суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.01.2018г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.11.2017г., обязании выполнить требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: