Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-409/2017;) ~ М-409/2017 2-409/2017 М-409/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и приложенные к заявлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит в сумме 417537 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Согласно договору заемщик не позднее даты очередного платежа по графику (17-го числа каждого месяца) осуществляет погашение долга в размере, указанном в графике. При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик свои обязанности по договору не выполняет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производились выплаты по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 381757,16 рублей, из которых: 364917 рублей 09 копеек просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 14533 рубля 80 копеек проценты за пользование кредитом, 2306 рублей 27 копеек штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» произведена регистрация факта залога автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за номером №. Уведомление о возниконовении залога движимого имущества размещено на общедоступном ресурсе-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 381757 рублей 16 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 381757 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1

Взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в части обращения взыскания на ее автомобиль, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль она купила у ФИО2 О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она ничего не знала, ФИО2 ей об этом ничего не говорил. Она и ФИО2 заключили договор купли-продажи автотранспорта, где одним из пунктов было указано, что проданный автотранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В отделении ГИБДД регистрация автомобиля производилась по оригиналу паспорта транспортного средства. Никаких сомнений в том, что автомобиль находится в каком-либо обременении у нее не было. О наличии общедоступного ресурса-сайта Федеральной нотариальной палаты, где содержатся сведения о заложенном имуществе ей известно не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 417537 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 10, 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 514900 рублей.

Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 381757,16 рублей, из которых 364917 рублей 09 копеек просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 14533 рубля 80 копеек проценты за пользование кредитом, 2306 рублей 27 копеек штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что так же подтверждается выпиской по его счету и расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательства отсутствия задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, как и не представлен расчет задолженности в ином размере на указанную дату. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допущена просрочка внесения очередных платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что на основании условий кредитного договора, а так же пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки (штрафных процентов).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381757,16 рублей, из которых 364917 рублей 09 копеек просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 14533 рубля 80 копеек проценты за пользование кредитом, 2306 рублей 27 копеек штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела спорный автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при постановке автомобиля на учет ФИО1 в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта спорного транспортного средства №

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей на дату заключения договора купли - продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответчик ФИО1 приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставила транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7017 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381757 рублей 16 копеек, из которых 364917 рублей 09 копеек просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 14533 рубля 80 копеек проценты за пользование кредитом, 2306 рублей 27 копеек штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок, а также 7017 рублей 57 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 388774 рубля 73 копейки (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года.

Судья Е.А.Заполина