Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-361/2018 М-361/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Удаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование ООО «Русфинанс Банк», далее взыскатель, Банк, Кредитор) по доверенности ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении указала, что 19.04.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (далее заемщик, должник) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный Договор).

Согласно указанного Кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 537181,89 рублей на срок до 19.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модель <данные изъяты>, с условием возврата полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения выданного кредита 19.04.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно условий которого автомобиль - модель <данные изъяты>, находится в пользовании у залогодателя.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 113636,77 руб., которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб., долга по уплате комиссии - 0,00 руб., текущему долгу по кредиту - 0,00 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 0,00 руб., долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - 79166,47 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 55,50 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 34394,26 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 20,54 руб.

Представитель истца просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 г. в размере 113636,77 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9472,74 рублей (3472,74 + 6000), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 338000,00 руб. исходя из отчета об оценке № от 12.07.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Бородин В.Ю. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергали, но с исковыми требованиями не согласились и возражали об их удовлетворении. Ответчик пояснил, что он действительно получил кредит в сумме 537181 руб. 89 коп. на срок до 19.04.2018 года, при этом сумма возврата с начисленными процентами по кредиту была определена в размере 804242 руб. 27 коп. За прошедшие пять лет, в течении которых он регулярно выплачивал кредит, ООО «Русфинанс Банк» не только не обращался в суд в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ, и не предъявлял ему никаких претензий. Считает, что истец пытается убедить суд в том, что в настоящее время имеется задолженность в размере 113636 руб. 77 коп., в то время как общая сумма уплаченная им кредитору (последний платеж был сделан 05.04.2018 года) составляет 841960 руб. 34 коп. Таким образом, ответчик и его представитель утверждают, что при осуществлении зачисления платежей истец нарушал условия договора, а также требования действующего законодательства, поскольку Банк в первую очередь гасил неустойку, что в свою очередь воспрепятствовало погашению основного обязательства и искусственно создало задолженность. Заявили о пропуске срока исковой давности, указывая что в исковом заявлении ведется речь о нарушении ФИО1 осуществления периодичных (ежемесячных) платежей, и в тексте заявления не указан временной период образования рассчитанной кредитором задолженности, а из представленных вместе с иском документов следует, что этот период определяется с 27.05.2013 года по 02.07.2018 года. Считают, что поскольку исковое заявление подано в суд 11 августа 2018 года, следовательно, в отношении платежей ответчика в период до 11 августа 2015 года заявителем пропущен срок исковой давности. Просили применить по настоящему делу исковую давность и вынести решение об отказе истцу в части его требований взыскания с ФИО1 задолженности за период до 11 августа 2015 года за истечением срока исковой давности; а случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту). Ответчик суду представил документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении. Представитель ответчика – адвокат Бородин В.Ю. просил при разрешении дела по существу, разрешить вопрос о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Некоммерческой Организации Волгоградская Межрайонная Коллегия Адвокатов соразмерной денежной суммы в качестве расходов на оплату его услуг. В обоснование данного заявления указал, что ФИО1, не обладая достаточными юридическими познаниями, обратился к нему за помощью, вследствие чего, согласно заключенного соглашения он представляет интересы ответчика в суде первой инстанции. При этом, с учетом трудного материального положения ФИО1, услуги адвоката в данном случае оказал ему бесплатно, что не противоречит закону. Не возражали рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия ответчика, а также его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя Бородина В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 19 апреля 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 537181,89 рублей на срок до 19.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства, с условием возврата полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из п. 1.1.3 Кредитного Договора, размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) составляет 17% годовых. Пунктом 4.3 данного договора установлено, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета установленной процентной ставки и количества дней процентного периода (с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца).

Порядок погашения задолженности установлен разделом 5 Кредитного договора, согласно которого Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13350,35 руб. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 7 соглашения, содержащегося в анкете заемщика ООО Русфинанс банк» №, погашение задолженности перед Банком по заключенному Кредитному договору производится в следующем порядке: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Из пункта 10 указанного соглашения следует, что Заемщик обязуется вернуть денежные средства, полученные в кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты. Заемщик полностью отдает себе отчет в том, что если он окажется не состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в Кредитном договоре, который может быть заключен с ним Банком в будущем, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Таким образом, судом установлено, что условия и сроки возврата денежных средств определены кредитным договором № от 19.04.2013г, а также соглашением, содержащимся в анкете заемщика ООО «Русфинанс банк» №. Ответчик своими подписями в данном договоре и анкете подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров (соглашений), доказательств обратного суду не предоставлено.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере 537181,89 рублей под 17% годовых и на условиях, оговоренных в кредитном договоре № от 19.04.2013г, соглашении, содержащемся в анкете заемщика ООО «Русфинанс банк» №, что подтверждается выпиской по счёту за период с 19.04.2013г. по 09.07.2018г.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполнял, имеет просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком составляет 113636,77 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 79166,47 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 55,50 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 34394,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 20,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом была направлена в адрес ФИО1 претензия о систематическом нарушении обязательств с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, указанное требование заемщик в полном объеме не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Истцом произведён расчёт полной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Кредитного договора и соглашения, содержащегося в Анкете заемщика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что условия соглашения о порядке погашения задолженности, указанные в анкете заемщика не являются действительными и обязательными, так как в Кредитном договоре не указано «считать неотъемлемой частью договора анкету от 19.04.2013г.»; в кредитном договоре определены все существенные условия, и анкета там не указана как одно из таких условий; кредитным договором предусмотрен только один пункт - 5.4 (списание денежных средств идет в счет погашения задолженности по кредиту и причитающихся процентов), что по сути, повторение статьи 319 ГК РФ и истец, при осуществлении зачисления платежей, нарушал данное условие договора, а также действующее законодательство, производя в первую очередь погашение неустойки, что в свою очередь воспрепятствовало погашению основного обязательства и искусственно создало задолженность; не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проставлением своей подписи в Анкете заемщика, ФИО1 подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия обработки персональных данных, информировании о действующем Кредитном договоре, сумме долга, и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Вышеуказанная анкета подписана собственноручно ФИО1 без замечаний и примечаний к её содержанию и условиям, содержащимся в ней, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о добровольном, осознанном и намеренном принятии ответчиком на себя обязательств.

Кроме того, суд соглашается с мнением истца, изложенным в письменном отзыве относительно вышеуказанной позиции ответчика в отношении порядка погашения задолженности, и считает, что порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

В п. 7 Анкеты заемщика, составленной на основании данных, предоставленных ФИО1, подписанной заемщиком, четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым порядок погашения задолженности по договору предоставляется в следующем виде: издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, условиями заключенной с ФИО1 сделки предусмотрен иной порядок погашения задолженности нежели предусмотренный положениями ст. 319 ГК РФ. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с ФИО1 не нарушает нормы действующего законодательства, напротив, Гражданский кодекс РФ устанавливает, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить сумму задолженности в размере 113636,77 рублей.

Ответчиком, кроме доводов, признанных судом несостоятельными, не представлено доказательств обратного.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредиту за период до 11 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела, кредитный договор № заключен с ФИО1 19.04.2013г. на срок до 19.04.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.04.2013 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа составляет - 13350,35 руб. (кроме первого - 16102,49 руб. и последнего 13819,48 руб.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от 19.04.2013 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, а именно.

Первая просрочка по кредиту происходит в июле 2013 г. - заемщик пропускает оплату ежемесячного платежа. В августе 2013 г. просрочка погашается. В марте 2014 года на счет вместо суммы ежемесячного платежа поступает сумма 9700,00 руб. 01.04.2014 на счет поступает 3900,00 руб., то есть снова просрочка. За апрель 2014 года ежемесячный платеж не поступает - еще один факт просрочки по оплате ежемесячного платежа. Просрочка приобретает систематический характер, так как в мае 2014 года заемщик вносит сумму одного ежемесячного платежа, забыв, что пропущен платеж за апрель. В июле 2014 г. ФИО1 выходит из просрочки, а в августе 2018 года снова пропускает оплату ежемесячного платежа. В сентябре 2014 года просрочка не погашается и приобретает систематический характер. Заемщик выходит из просрочки в декабре 2014 года, а в январе 2015 года снова пропускает оплату ежемесячного платежа. И из этой просрочки клиент уже не выходит, усугубляя свое положение пропуском оплаты платежей: август 2016 г, октябрь, ноябрь 2016 г., май, июнь, июль 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом 10 февраля 2017 года была составлена и направлена в адрес ФИО1 претензия о систематическом нарушении обязательств с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что после направления Банком претензии от 10 февраля 2017 года ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, продолжая оплачивать задолженность с 10.02.2017г. по 05.04.2018г. Последняя операция пополнения счета произведена Заемщиком 05 апреля 2018 года (л.д. 53), настоящее исковое заявление подано в суд Банком посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 августа 2018 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности Банком не пропущен.

При этом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик, производя с 10 февраля 2017 года по 05 апреля 2018 года платежи в счет погашения долга не признавал наличие задолженности перед Банком. Напротив внесенные платежи шли в счет погашения, как основного долга, так и процентов за пользование займом.

Данных о том, что ответчик, с 10 февраля 2017 года внося денежные средства на счет, открытый для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, не признавал долг в целом, материалы дела не содержат.

Более того, из представленной Банком выписки по счету усматривается, что вплоть до 05 апреля 2018 года ответчиком вносились суммы в погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, о нарушенном праве Банк узнал только после апреля 2018 года, когда Заемщик в полном объеме прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям основана на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить ответственность за неисполнение условий кредитного договора на должника.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о снижении неустойки и представил документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении двоих детей, иные долговые обязательства), суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 34394,26 рублей до 5000 рублей.

При таком положении суд, учитывая, материальное и семейное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 5000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 29394,26 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В целях обеспечения выданного кредита 19.04.2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога имущества №, согласно условий которого приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств автомобиль - модель <данные изъяты> предоставлен Залогодержателю залог и остается во владении и пользовании у Залогодателя. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 463300 рублей.

19.04.2013 года между ответчиком и ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств ООО «Русфинанс банк», согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно отчёта об оценке № от 12.07.2018 г., проведённой независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 338000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 получил кредит в сумме 537181 руб. 89 коп. на срок до 19.04.2018 года, при этом сумма возврата с начисленными процентами по кредиту была определена в размере 804242 руб. 27 коп. В настоящее время общая сумма уплаченная Заемщиком кредитору составляет 841960 руб. 34 коп. Кроме того, согласно истории погашений задолженности, просрочки внесения денежных средств по кредиту происходили крайне редко и как правило погашались в следующем месяце. Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, рыночной стоимостью 338000 рублей, суд исходит из того, что предмет залога обеспечивает только сумму долга, под которой следует понимать сумму кредита. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является нецелесообразным, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 338000,00 руб. исходя из отчета об оценке № от 12.07.2018г., следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3472,74 рублей за требование имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Однако исходя из удовлетворенных судом требований только имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3472,74 руб., в остальной части взыскания оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика – адвокатом Бородиным В.Ю. было заявлено о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Некоммерческой Организации Волгоградская Межрайонная Коллегия Адвокатов соразмерной денежной суммы в качестве расходов на оплату его услуг.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ - в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с мнением истца, изложенным в письменном отзыве относительного данного заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд считает, что заявитель должен в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства следующего: несение расходов имело место в действительности; услуги адвоката оказаны бесплатно и указанный случай подпадает под требования ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; ФИО1 подпадает под категории граждан, которым оказываются бесплатные юридические услуги, согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

На момент рассмотрения гражданского дела по существу указанных обстоятельств со стороны заявителя, в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ, не представлено доказательств обосновывающих его заявленные требования, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката Бородина В.Ю. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Некоммерческой Организации Волгоградская Межрайонная Коллегия Адвокатов соразмерной денежной суммы в качестве расходов на оплату его услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность покредитному договору № от 19.04.2013 года по состоянию на 09.07.2018 года в размере 79166,47 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 5000 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 55,50 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20,54 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,74 руб., а всего 87715,25 руб. В остальной части искового заявления о взыскании повышенных процентов на просроченный кредит в размере 29394,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления Бородина Валерия Юрьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Некоммерческой Организации Волгоградская Межрайонная Коллегия Адвокатов соразмерной денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг адвоката, отказать.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова