Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-3291/2020;)~М-2883/2020 2-3291/2020 М-2883/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-111/2021

50RS0005-01-2020-005288-50

г.Дмитров Дело № 2-111\21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 об установлении сервитута,

с участием истца ФИО2, представителя по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по настоящему делу истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что лишена возможности проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО2, представитель по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явились, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

С учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 121-123) просит об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что в настоящее время основания для установления сервитута в отношении земельного участка ФИО4 отсутствуют, истец принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не пользуется, строительство на земельном участке не ведется, у истца имеется возможность прохода на свой земельный участок.

Также сторона ответчика полагает, что настоящий иск заявлен преждевременно, поскольку земельный участок ФИО4 не огорожен, препятствий истцу не создается, возражений для прохода и проезда через земельный участок у ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что не возражает против установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:04:0030206:207за плату.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО7, представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Так, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик ФИО4, - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по названному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на нарушение своих прав как собственника земельного участка, лишенного возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем ставит перед судом вопрос об установлении сервитута в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы.

Также судом установлено, что право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок возникло на основании судебного акта, - вступившего в законную силу решением Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением, в том числе, за ФИО4 признано право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, а также установлены границы как земельного участка ФИО4, так и границы земельного участка ФИО2, образованных в результате раздела земельного участка площадью 1 250 кв.м., принадлежащего правопредшественнику истца ФИО8, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы.

Указанный судебный акт прошел стадию апелляционного обжалования и оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела № стороны по настоящему делу ФИО2 и ФИО4 участвовали в качестве ответчика и истца, соответственно.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ1 года, земельные участки сторон не местности не обозначены, по северной и южной границам установлены ограждения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

По западной и восточной границам ограждения отсутствуют. Какие-либо строения, сооружения на участках отсутствуют. Определить фактическую площадь земельных участков сторон не представилось возможным по причине отсутствия ограждений по периметру участков.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт установил, что свободный подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № по дорогам общего пользования отсутствует.

На расстоянии 40-50 метров от участка истца расположена проезжая часть <адрес>.

Эксперт констатирует, что при проведении экспертного обследования проход на земельный участок истца с кадастровым номером № осуществлялся с восточной стороны от <адрес> по участку ответчика с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что проход на земельный участок истца без установления сервитута возможен от <адрес> через облесненные земли неразграниченной государственной собственности, расположенные в северном направлении от участка истца, проезд же к земельному участку истца без установления сервитута невозможен.

Эксперт указывает, что, с технической точки зрения, проезд к земельному участку истца возможно обеспечить путем устройства дороги через:

земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Необходимая протяженность проезда составит <данные изъяты>;

незастроенный земельный участок с к№ (площадь обременения для целей проезда составит <данные изъяты> кв.м.) и через облесненные земли неразграниченной госсобственности. Необходимая протяженность проезда составит <данные изъяты>;

земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Необходимая протяженность проезда составит <данные изъяты> метров (площадь обременения для целей проезда составит <данные изъяты> кв.м.).

Возможность устройства проезда через участок с кадастровым номером <данные изъяты> (территория <адрес>) не исследовалась, т.к. данный участок недоступен для осмотра.

Экспертом предложены 3 варианта установления сервитута прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № с расчетом соответствующей периодической ежегодной платы за право пользование земельным участком занятым сервитутом.

Учитывая, что судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснив, что, проезд же к земельному участку истца без установления сервитута невозможен.

Разрешая возникший спор, суд исходит, в первую очередь, из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, что изложено в Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Так, в судебном заседании установлено, что в настоящее время возможность проезда к земельному участку истца без установления сервитута отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и не оспаривается стороной ответчика.

Судебная практика исходит из того, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку без установления сервитута.

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что невозможность проезда на участок истца связана с объективными причинами, а не вызвана исключительно действиями самого истца

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограничения вещного права, при этом необходимо установить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута.

Стороны истца ссылается на намерение начать строительство жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке, однако отсутствие проезда к земельному участку исключает возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием в полном объеме.

Необходимость проезда обусловлена, в том числе, и наличием инвалидности у ребенка истца.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что иные варианты обустройства проезда к земельному участку истца затрагивают земельные участки с кадастровыми номерами №, а также облесненные земли неразграниченной госсобственности, подъезд со стороны Деденевского участкового лесничества невозможен.

Действительно, третьим лицом ФИО6 в судебном заседании выражено согласие на установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № плату.

Однако возможность установления сервитута для проезда истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № невозможна без использования части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего ограждение, а также облесненных земель неразграниченной госсобственности.

Оценивая предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд приходит к выводу о возможности принятия варианта № заключения судебной экспертизы, как наиболее целесообразного и приемлемого.

Так, в соответствии в указанным вариантом, в пользу истца устанавливается сервитут в виде права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером № в виде проезда шириной <данные изъяты> метра, общая площадь сервитута <данные изъяты> кв.м.

Стоимость за пользование вышеуказанным сервитутом составит в размере <данные изъяты> руб. ежегодно.

Стоимость платы за пользование сервитутом сторонами не оспаривается.

Относительно доводов стороны ответчика, озвученных в судебном заседании относительно отсутствия доказательств чинения со стороны ответчика истцу препятствий в проходе или проезде через свой земельный участок, равно как и отсутствия доказательств начала строительства, суд отмечает, что в данном случае наличие спора о праве, говорит о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, соглашение об установлении сервитута на иных условиях между сторонами не достигнуто.

Отсутствие же доказательств начала строительства истцом жилого дома безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом обстоятельств, изложенных выше, не является.

Также суд принимает во внимание и отсутствие доказательств того, что в случае установления сервитута ответчик будет лишен возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению, в том числе, с учетом обременения в виде подземной водопроводной трубы.

Предлагаемый экспертом сервитут обременяет крайнюю часть земельного участка, какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

На указанные обстоятельства сторона ответчика также не ссылается.

Более того, суд особо отмечает, что позиция стороны ответчика основана на утверждениях о преждевременности заявленного иска с учетом отсутствия ограждения и возражений ФИО4 относительно проезда через принадлежащий ей земельный участок.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 276, статьи 277 ГК РФ по требованию собственника недвижимого имущества, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276, статья 277 ГК РФ).

Таким образом, в случае отпадения основания, по которому сервитут был установлен, либо в случае невозможности использования собственником своего недвижимого имущества в соответствии с его целевым использованием, ФИО4, как собственник обремененного сервитутом земельного участка, не лишена возможности ставить вопрос о прекращении сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение предварительно возложены на ФИО2, как на сторону, полагавшую необходимым ее проведение (л.д. 44).

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 119)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с целью обеспечения необходимого баланса интересов и прав сторон, суд полагает справедливым распределить расходы между сторонами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в пользу ФИО1 ФИО15 сервитут в виде права безвозмездного бессрочного ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0030206:204, принадлежащий ФИО4 ФИО16, в виде проезда шириной 4,0 метра, общая площадь сервитута 107 кв.м., в следующих координатах:

МСК-50

X (Север)

Y (Восток)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить стоимость за пользование вышеуказанным сервитутом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб. ежегодно.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.