Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-699/2018 М-699/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2017 года в 21 час 30 минут в районе дома 40 по ул. Московской города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Венза, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 20.10.2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, но выплата не произведена. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 304 900 руб., за организацию независимой оценки оплачено 13 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 317 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 359,25 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 359,25 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.10.2017 года в 21 час 30 минут в районе дома 40 по ул. Московской города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Венза, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 06.10.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Венза, 2008 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Форд Мондео – передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск; на автомобиле Тойота Венза – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара с ПТФ, передний правый диск.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. В заявлении истец просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля в любое удобное для представителя страховщика время с 17.10.2047 года по 19.10.2017 года по адресу: <адрес>, поскольку ТС имеет скрытые повреждения.

Однако ввиду получения заявления 20.10.2017 года страховая компания была лишена возможности провести осмотр в указанные истцом даты, направив телеграмму о представлении автомобиля на осмотр по указанному истцом в заявлении адресу 26.10.2017 года в 9:30 часов либо 31.10.2017 года в 09.00 часов.

Однако, согласно актам осмотра транспортного средства от 26.10.2017 года и 31.10.2017 года автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

03.11.2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля Тойота Венза, гос. номер №, по адресу: <адрес>, в 12:00 часов. Срок рассмотрения заявления просил считать с даты осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.11.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем АО «СОГАЗ» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 24.11.2017 года в адрес истца направлен ответ на заявление с приложением направления на ремонт АО «Липецк-Лада», со ссылкой на заключение договора после 28.04.2017 года.

Однако указанные действия не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, поскольку до указанной даты должен быть выдан именно полис виновника ДТП, датой выдачи которого, по сведениям РСА, является 22.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу посредством перечисления ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не путем выдачи направления на ремонт.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с даты полдачи заявления об осмотре от 03.11.2017 года выплата страхового возмещения не была произведена, истцом правомерно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 155/4/17 от 03.11.2017 года, подготовленным ИП Ш.Р.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 304 900 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2017 года.

08.12.2017 года ответчиком получена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту П.П.Ю. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «СОГАЗ».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 99-06/2018 от 25.06.2018 года, экспертом П.П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 220 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 99-06/2018 от 25.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 000 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление об осмотре автомобиля, с учетом его непредставления истцом ранее, получено страховой компанией 03.11.2017 года, изложенного в заявлении ходатайства истца и фактической даты осмотра автомобиля 07.11.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 27.11.2017 года, а неустойка подлежит расчету с 28.11.2017 года по 19.07.2018 года и составит 514 800 руб. (220 000 * 1% * 234 дня).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 220 000 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг № 180602 от 06.12.2017 года его предметом является досудебное обращение к страховщику с претензией, составление искового заявления с полным пакетом документов в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 06.10.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 02.06.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 155/4/17 от 03.11.2017 года в сумме 13 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 359,25 руб. за направление корреспонденции в адрес страховой компании, а также нотариальные расходы в размере 140 руб. за заверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 504 499,25 руб. (220 000 + 200 000 + 60 000 + 1 000 + 10 000 + 13 000 + 359,25 + 140).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 504 499 (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв