Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-1913/2017 М-1913/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2506/2017

№2-2506/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 125 145,45 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 306,30 руб., указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля истца марки <данные изъяты> гос.номер №. В данном ДТП признан виновным ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем истец считает, что понесенный ущерб его автомобилю возмещать обязан ответчик ФИО3 Истец обратился к эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно экспертному заключению № от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 106 005,45 руб., величина утраты товарной стоимости 19 140 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта размере 125 145,45 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 306,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телеграммой и телефонограммой, мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер №.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что в данном ДТП признан виновным ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.13 КоАП РФ

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № управлением ФИО3 не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем истец считает, что понесенный ущерб его автомобилю возмещать обязан ФИО3

Судом установлено, что истец обратился к эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно экспертному заключению № от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила 106 005,45 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 140 руб., ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца размер ущерба, определенным экспертом-оценщиком в размере 125 145,45 рублей (106 005,45 руб. + 19 140 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 703 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 306,30 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость материального ущерба в размере 125 145,45 руб.,

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.,

- по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.,

- расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 306,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов