Решение № 2-5818/2025 2-5818/2025~М-4265/2025 М-4265/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5818/2025

29RS0023-01-2025-007210-46

Дело №2-5818/2025 22 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о запрете размещать транспортное средство на земельных участках, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Указанные земельные участки используется в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «М-15». Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку. Ответчик, являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., без согласия истца использует гостевую парковку в качестве автостоянки для своего автомобиля в ночное время.

Протокольным определением от 13.11.2025 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО9 был заменен на надлежащего ответчика ФИО4

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд запретить ответчику размещать транспортное средство на спорном земельном участке в период времени с 22 часов до 08 часов, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес> заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него. Возвращение судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» признается надлежащим извещением ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..... по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки используются в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «М-15». Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра с 08 часов до 22 часов, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Ответчик использует стоянку для размещения в ночное время своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., что подтверждается представленными в дело фотографиями, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления)

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Как следует из представленных в дело фотографий, въезд и выезд на территорию автостоянки не ограничен, является общедоступным. Однако при въезде имеются информационные таблички, на которых указано о том, что в период с 22:00 до 08:00 парковка транспортных средств на гостевой стоянке запрещена.

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорных земельных участков и наделенный правом устанавливать для иных лиц правила пользования принадлежащим ему имуществом, установил запрет для стоянки автомобилей с 22 до 08 часов, при этом ответчик в нарушение установленного запрета размещает свой автомобиль на земельном участке в ночное время, исковые требования в части запрета ответчику размещать автомобиль на спорном земельном участке в период времени с 22 часов до 08 часов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, применение судебной неустойки возможно не только при возложении обязанности на лицо совершить определенные действия, но и при установлении обязанности воздержаться от такого действия.

Принимая во внимание, что присуждение судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 500 рублей за каждый выявленный случай неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях реализации своих прав на судебную защиту истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ООО «ЮрисконсультАвто», с которым 11.09.2025 заключил договор на оказание услуг представителя в суде по оказанию юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно условиям данного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику ФИО3 юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 30000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.09.2025 представитель оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

По характеру спорных отношений, обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Изначально подготовленное представителем истца исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику. В уточненном исковом заявлении был лишь заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей носит явно чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о запрете размещать транспортное средство на земельных участках, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность не размещать принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... на земельных участках с кадастровыми номерами ....., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый выявленный случай неисполнения ФИО4 возложенной на него судом обязанности не размещать принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... на земельных участках с кадастровыми номерами ..... расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.