Постановление № 1-16/2020 1-291/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 21 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова С.А., представившего удостоверение №... и ордер № ... от ... года,

потерпевшей Д. З.С.,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки г. ... ..., гражданки Российской Федерации, со ... образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенной ... в магазине «...», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено им при следующих обстоятельствах:

Так она, примерно в августе 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в общежитии, расположенном по адресу: ..., получила от Д.З.С., принадлежащие последней холодильник фирмы «Орск-200», швейную машину фирмы «VLK» - Napoli 1600» и бронзовую вазу ручной работы высотой 50 см., которые ФИО1 перенесла и поместила в занимаемую ею комнату № ... общежития, так как ... З.С. переезжала на другое место жительства. Согласно их устной договоренности ФИО1 должна была обеспечить сохранность вышеуказанного переданного ей на хранение имущества Д. З.С., которое Д. З.С. по прошествии некоторого времени должна была забрать. При этом, ФИО1 не получала разрешения от Д. З.С. и не имела право распоряжаться и отчуждать переданное ей на хранение имущество. В период времени, примерно с декабря 2017 года по август 2018 года, более точная дата и время также следствием не установлены, ФИО1, имея корыстный противоправный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, путем растраты, вверенного ей имущества, в полной мере осознавая противоправный характер своих умышленных действий, находясь по адресу: ..., распорядилась по своему усмотрению принадлежащими Д. З.С. холодильником фирмы «Орск-200» стоимостью 6 000 рублей, швейной машиной фирмы «VLK» - Napoli 1600», стоимостью 3 700 рублей и бронзовой вазой ручной работы высотой 50 см. стоимостью 20000 рублей, а всего общей стоимостью 29700 рублей, продав их неустановленным лицам, тем самым растратила вверенное ей имущество потерпевшей Д. З.С., причинив ей своими действиями значительный ущерб на общую сумму 29700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Д. З.С. заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на то, что последняя возместила ей в полном объёме причинённый преступлением материальный ущерб, она примирилась с ФИО1 и претензий морального и материального характера она к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Гасанов С.А. поддержали заявленное потерпевшей Д. З.С. ходатайство, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, пояснив, что последняя примирилась с потерпевшей Д. З.С., загладила причиненный ей преступлением вред.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, сославшись на то, что условия прекращения уголовного дела в соответствии ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в судебном заседании установлены и соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Д. З.С. пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку она действительно примирилась с подсудимой, ФИО1 загладила вред, причиненный ей в результате совершения преступления, претензий материального и морального характера она к ней она не имеет. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли своё подтверждение. В результате совершения действий со стороны подсудимой, направленных на примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния существенно понизилась.

Суд также учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Промышленного района г. Владикавказа Батагову А.Р., защитнику Гасанову С.А., потерпевшей Д. З.С. и ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ... Ф. Газзаева

...

...

...