Решение № 2-52/2026 2-52/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-52/2026

Дело № 2-52/2026

41RS0006-01-2026-000049-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года с. Мильково Камчатского края

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мильковского района, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мильковского района, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СО Мильковского МО МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что 28 апреля 2025 года ФИО4, находясь в заблуждении под предлогом приобретения контрактного двигателя от автомобиля «Сузуки Эскудо», действуя по указанию неустановленного лица, произвел операцию по переводу денежных средств в размере 225 000 рублей на банковский счет ответчика, открытый в ПАО "Банк Уралсиб". При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.

Представитель процессуального истца ФИО1, действующая на основании доверенности, и материальный истец ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщала, возражений на иск не представила.

Третье лицо ПАО «Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального и материального истцов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Мильковского МО МВД России находится уголовное дело №№, возбужденное 16 мая 2025 года по заявлению ФИО2, зарегистрированное в КУСП Мильковского МО МВД России за № 804 от 6 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28 апреля 2025 года неустановленное лицо, путем обмана ФИО2 под предлогом продажи контрактного двигателя от автомобиля «Сузуки Эскудо» похитило денежные средства в размере 225 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 23).

Постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России от 16 мая 2025 года ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 26-28).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что 21 апреля 2025 года он, найдя в сети интернет на сайте ООО «Спецторг» объявление о продаже контрактных двигателей на автомобиль «Сузуки Эскудо», оставил в специальной форме обратной связи свой номер телефона для связи. В этот же день на мессенджер «Ватсап» ему поступило сообщение от менеджера компании, который представился Игорем. Обсудив с ним (менеджером) характеристики двигателя и его стоимость, 28 апреля 2025 года ФИО4 на указанные менеджером реквизиты совершил перевод принадлежащих ему денежных средств по номеру телефона № на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», где получателем значилась Анастасия Григорьевна К. в размере 225 000 рублей. Чек об оплате отправил менеджеру Игорю, который получив денежные средства на его звонки и сообщения отвечать перестал, контрактный двигатель на его адрес так и не поступил (л.д. 29-33).

Опрошенная 9 октября 2025 года ФИО3 пояснила, что в апреле 2025 года в социальной сети «ВКонтакте» от ее знакомого по имени Виталий поступило сообщение, в котором он предложил ей за денежное вознаграждение оформить на своё имя банковские карты и передать их ему, на что она согласилась. Оформив на себя банковские счета на принадлежащий ей номер телефона №, она передала Виталию указанный абонентский номер с прилагаемой сим-картой и банковские карты (л.д. 37-43).

Из выписки по счету № следует, что 28 апреля 2025 года ФИО4 перевел на счет принадлежащий Анастасии Григорьевне К. денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д. 24).

Факт зачисления денежных средств в размере 225 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3, также подтверждается копией выписки по указанному счету (л.д. 63-64).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона № принадлежит ФИО3 (л.д. 61).

Постановлением следователя СО Мильковского МО МВД России от 13 октября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.71).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица перечислил в счет оплаты стоимости контрактного двигателя по номеру телефона № (принадлежащий ответчику) на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3 денежные средства в сумме 225 000 рублей, при этом намерений безвозмездно передать таковые ответчику ФИО4 не имел, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ФИО3 не было.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку денежные средства, перечисленные со счета ФИО2 на банковскую карту ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Мильковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Мильковского района, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Мильковского муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Мильковский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

Судья Ю.Ю. Карепова