Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1275/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «Новстройинвест». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ и п.3 ст. 32 НК РФ в адрес СУ СК по КК из ИФНС по <адрес> края поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Новстройинвест» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведенной процессуальной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Новстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемом периоде директором ООО "Новстройинвест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и на период процессуальной проверки - ФИО1.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №с2. Налогоплательщик, не согласившись с доводами ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения и дополнительные документы, подтверждающие их обоснованность.

По результатам рассмотрения акта, возражений и материалов выездной налоговой проверки ИФНС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №сЗ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций и НДС в размере <данные изъяты>. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> и в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на дату решения исчислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме <данные изъяты>. Всего плательщику предложено уплатить <данные изъяты>. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее. По налогу на прибыль - занижение налогооблагаемой базы, по НДС - непринятие заявленных вычетов ввиду непредставления документов, а также наличия факторов и обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС России по <адрес> края №сЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем отмены в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, исчисления пени по налогу на прибыль.

По вступившему в законную силу в неотмененной части решению доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новстройинвест», не согласившись с решением ИФНС России по <адрес> №с.3 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловало его в Арбитражный суд <адрес> (дело № А32-2785/2015). ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> заявление ООО «Новстройинвест» удовлетворено в полном объеме и признано недействительным и подлежащим отмене решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края №сЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления ООО «Новстройинвест» <данные изъяты> НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением кассационной инстанции арбитражного суда <адрес> решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> заявление ООО «Новстройинвест» удовлетворено в части.ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами выездной налоговой проверки и решениями арбитражных судов <адрес>.

С учетом анализа вышеизложенного, следствие прошло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (связи неуплатой НДС в сумме <данные изъяты>). Однако, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ не рассмтаривался, так как преступление окончено в срок подачи декларации по НДС за 4 квартал 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ, с момента совершения данных действий истекло 2 года. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ к нему применяется срок давности - 2 года. От ФИО1 получено заявление о том, что ему разъяснены положения и. 3 ч.1 ст.23 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, ему разъяснены положения ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которому, уголовное преследование в связи с истечением сроков давности не может быть прекращено, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают, также ему известно, что сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ составляют два года и данные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Новстройинвест» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно информации, представленной ИФНС по <адрес> адрес прокуратуры города, в связи с изменением места нахождения предприятия, сведения о состоянии расчетов с бюджетом переданы ДД.ММ.ГГГГ по месту учета хозяйствующего субъекта в ИФНС России по <адрес>.

Прокуратурой города истребованы сведения из ИФНС России № по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новстройинвест» обратилось с заявлением в Арбитражный суд КБР о признании себя несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-1602/2016 юридическое лицо признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа Арбитражным судом было определено включить в реестр требований кредиторов в рамках третьей очереди задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой погашение требований кредиторов, определением Арбитражного суда КБР по делу № А20-1602/2016 завершено конкурсное производство.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> принято решение о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-1602/2016 г.

В ходе осуществления полномочий в целях взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности, налоговым органом приняты все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а именно, неоднократно в адрес должника направлялись требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях ФИО1

Результаты выездной налоговой проверки, а также материалы процессуальной проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно - ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере <данные изъяты>

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся руководителем ООО «Новстройинвест».

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции.

В такой ситуации взыскиваемая с него сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением и подлежащий взысканию.

В связи с чем, к ФИО1 подлежит применение п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что имеется Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А-20-1602/16, согласно которого было завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Новстройинвест» и утвержден отчет конкурсного управляющего. ООО «Новстройинвест» был признан банкротом, ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Новстройинвест» в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики не привлекал к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новстройинвест» в рамках главы III ФЗ «О банкротстве» (ответственность руководителя и иных лиц в деле о банкротстве) ни участников общества, ни директора ФИО1 Арбитражный суд также не усмотрел в действиях руководителя ООО «Новстройинвест» ФИО1 вины в банкротстве предприятия и не привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

При этом в рамках дела о банкротстве также участвовали представители конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, которые также не воспользовались своим правом о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, так как считали, что таковые основания отсутствуют.

В силу ст.419 ГК РФ «Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)».

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, все долги и денежные обязательства, имеющиеся у ООО «Новстройинвест» были ликвидированы и списаны.

Отсутствие и списание (погашение) денежного обязательства в сумме <данные изъяты> перед бюджетом, лишает права на предъявление иска со стороны Прокуратуры <адрес> к ФИО1

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г. не установлена и не доказана надлежащим образом вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.199 УК РФ.

Виновность ФИО1 может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора - нет. Вина ФИО1 надлежащим образом не доказана. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитующим основаниям не означает автоматического признания вины за гр.ФИО1 Факт вины подлежит доказыванию Прокуратурой <адрес> исходя из общих принципов и начал гражданского судопроизводства в рамках главы 6 ГПК РФ.

При этом истец также ссылается на ст.1064 ГК РФ, указывая в обоснование исковых требований, что обращается с взысканием вреда, причиненного преступлением, считая, что именно ФИО1 причинил данный вред, не доказывая сам факт виновности гр.ФИО1

Адвокатом ФИО14 в интересах гр.ФИО1 была подана жалоба в следственный отдел по <адрес>. Постановлением от 30.05.2019г., вынесенного И.О. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ст.л-том юстиции ФИО15 было отказано в удовлетворении жалобы. При этом ст.л-т юстиции ФИО15 указал, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ не может рассматриваться, так как преступление окончено в срок подачи декларации по НДС за 4 квартал 2012г. - 20.01.2013г., сроки давности уголовного преследования составляют два года и данные сроки истекли 20.01.2015г.

В ранее вынесенных Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015г., от 12.03.2018г., от 09.05.2018г., от 16.07.2018г., а также в исковом заявлении прокуратура <адрес> указывает, что срок давности уголовного преследования истек 20.01.2015г.

Таким образом, Прокуратура, установив факт истечения срока уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ (в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), вправе обратиться в суд с взысканием с ФИО1 материального вреда с ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуре <адрес> при проведении проверки по заявлению ИФНС от 24.03.2015г. было достоверно известно об истечении срока уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Прокуратура <адрес> в нарушение пункта 12 Пленума ВС № не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поданного таможенным органом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой города в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО «Новстройинвест». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ и п.3 ст. 32 НК РФ в адрес СУ СК по КК из ИФНС по <адрес> края поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Новстройинвест» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках проведенной процессуальной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Новстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемом периоде директором ООО "Новстройинвест" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и на период процессуальной проверки - ФИО1.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №с2. Налогоплательщик, не согласившись с доводами ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения и дополнительные документы, подтверждающие их обоснованность.

По результатам рассмотрения акта, возражений и материалов выездной налоговой проверки ИФНС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №сЗ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций и НДС в размере <данные изъяты>. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> и в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на дату решения исчислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме <данные изъяты>. Всего плательщику предложено уплатить <данные изъяты>. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее. По налогу на прибыль - занижение налогооблагаемой базы, по НДС - непринятие заявленных вычетов ввиду непредставления документов, а также наличия факторов и обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС России по <адрес> края №сЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем отмены в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, исчисления пени по налогу на прибыль.

По вступившему в законную силу в неотмененной части решению доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новстройинвест», не согласившись с решением ИФНС России по <адрес> №с.3 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловало его в Арбитражный суд <адрес> (дело № А32-2785/2015). ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> заявление ООО «Новстройинвест» удовлетворено в полном объеме и признано недействительным и подлежащим отмене решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края №сЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления ООО «Новстройинвест» <данные изъяты> НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением кассационной инстанции арбитражного суда <адрес> решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> заявление ООО «Новстройинвест» удовлетворено в части.ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной инстанции 15 апелляционного арбитражного суда решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами выездной налоговой проверки и решениями арбитражных судов <адрес>.

С учетом анализа вышеизложенного, следствие прошло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (связи неуплатой НДС в сумме <данные изъяты>). Однако, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ не рассматривался, так как преступление окончено в срок подачи декларации по НДС за 4 квартал 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ, с момента совершения данных действий истекло 2 года. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ к нему применяется срок давности - 2 года. От ФИО1 получено заявление о том, что ему разъяснены положения и. 3 ч.1 ст.23 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, ему разъяснены положения ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которому, уголовное преследование в связи с истечением сроков давности не может быть прекращено, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают, также ему известно, что сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ составляют два года и данные сроки истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Новстройинвест» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, который в данном случае прокурором <адрес> при подаче данного иска не пропущен.

Согласно информации, представленной ИФНС по <адрес> в адрес прокуратуры города, в связи с изменением места нахождения предприятия, сведения о состоянии расчетов с бюджетом переданы ДД.ММ.ГГГГ по месту учета хозяйствующего субъекта в ИФНС России по <адрес>.

Прокуратурой города истребованы сведения из ИФНС России № по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новстройинвест» обратилось с заявлением в Арбитражный суд КБР о признании себя несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-1602/2016 юридическое лицо признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа Арбитражным судом было определено включить в реестр требований кредиторов в рамках третьей очереди задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой погашение требований кредиторов, определением Арбитражного суда КБР по делу № А20-1602/2016 завершено конкурсное производство.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> принято решение о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-1602/2016 г.

В ходе осуществления полномочий в целях взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности, налоговым органом приняты все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а именно, неоднократно в адрес должника направлялись требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях ФИО1

Результаты выездной налоговой проверки, а также материалы процессуальной проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно - ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого в силу ст.143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплателыщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся руководителем ООО «Новстройинвест».

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В такой ситуации взыскиваемая с него сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением и подлежащий взысканию. В связи с этим подлежит применению п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации счет возмещения материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, <данные изъяты> (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей), перечислив их на р/с 40№ в Южное ГУ Банка России по <адрес> КБК 18№ ОКТМО 03720000, получатель УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 231501001.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий