Приговор № 1-170/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-170/2024

78RS0021-01-2024-002318-07

Дело № 1-170/2024 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению адвоката Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга «Ленинградский адвокат» Меренковой М.С.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, со средне специальным образованием, холостого, официально не работающего, не судимого, находившегося под стражей по делу с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «<адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил из ящика шкафа, находящегося в гардеробной комнате, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, денежные средства в размере 397 667 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО3 После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал частично в размере 90 000 рублей, раскаялся, и подтвердил, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, взял из ящика шкафа, находящегося в гардеробной комнате, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, денежные средства в размере 7 000 Евро (что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 335 рублей 40 копеек), принадлежащие ему и его сожительнице совместно, а из них принадлежащие сожительнице лично в размере 90 000 рублей.

Виновность ФИО2 в содеянном, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Заявлением ФИО3, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> линия, <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 7 000 Евро наличными. Причиненный материальный ущерб является значительным. (л.д. 7)

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая подтвердила, что в <данные изъяты> года она познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них завязались отношения. С <данные изъяты> года они стали проживать совместно у нее дома и вести общее хозяйство, собирались официально зарегистрировать брак. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что ФИО2 странно себя ведет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она подошла к шкафу и достала указанную коробочку и обнаружила, что в ней не хватает денежных средств. Она стала их пересчитывать и обнаружила, что в коробочке отсутствует денежная сумма в размере 7 000 Евро. ФИО2 увидел, что она пересчитывает деньги, и в этот момент он быстро вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он появился по месту её жительства и забрал свои вещи, при этом в это момент её не было дома. ДД.ММ.ГГГГ он написал ей сообщение, в котором признался, что это он взял денежные средства, и сообщил, что он все вернет ей. Она не разрешала ФИО2 брать без спроса её личные денежные средства в размере 90 000 рублей, остальные деньги были их совместной собственностью, согласия брать из них свою долю она тоже не давала. Считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 90 000 рублей, что является для неё незначительным. Вред её полностью возмещён в размере 7 000 Евро, она примирилась с подсудимым и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания (л.д. 30-32) в части размера похищенного имущества она не подтверждает, ранее ошибочно указала сумму похищенного её личных денег в размере 7 000 Евро.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга с заявлением обратилась ФИО3, в котором она просит принять меры в отношении ФИО2, который в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, из жилого помещения совершил хищение денежные средств в размере 7 000 Евро наличным. Причиненный материальный ущерб является значительным. В ходе работы по материалу проверки оперативным путем было установлено возможное местонахождение ФИО2, после чего был осуществлен выезд в <адрес>, по адресу, где мог находиться ФИО2 В итоге им был задержан ФИО2, который был доставлен в ОУР ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга. В ходе оперативной беседы с ФИО2, последний сознался, что именно он совершил кражу денежных средств, после чего им была добровольно написана явка с повинной и принято с него объяснение. Впоследствии ФИО2 был доставлен в следственный отдел для проведения с ним следственных действий. (л.д. 35-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым с участием ФИО3 был осмотрен <адрес>» <адрес> г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра установлено, что <адрес>-х этажный. При входе в дом заявитель показала, что денежные средства были похищены из шкафа, расположенного в комнате, расположенной слева от входа в прихожей. В ходе осмотра был осмотрен шкаф, в котором на момент осмотра находится пластиковая корзина с медикаментами. Со слов заявителя, денежные средства находились за корзиной в шкафу. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная пустая коробка с надписью: «Терафлю», в которой хранились денежные средства, упакованная в картонную коробку, опечатанную печатью № ОМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга; 3 светлые дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга; дактокарта заявителя ФИО3 (л.д. 8-11, 12-19)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 пояснила, что мужчину, сидящего перед ней, она знает. Это ее сожитель ФИО2. Состоят в хороших отношениях между собой. Причин для оговора нет. В январе 2023 года она познакомилась с ФИО2, с которым у них завязались отношения. С мая 2023 года они стали проживать совместно у нее дома. Какого-либо совместно нажитого имущества она с ним не имею, и никогда не имела. В <данные изъяты> она продала офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> за 1 300 000 рублей. Данные денежные средства она получила наличными. Впоследствии она поменяла их на Евро. Данные денежные средства она хранила у себя дома в коробке от лекарственного средства «Терафлю» в корзинке с лекарствами, которая находится в шкафу в гардеробной, расположенной на первом этаже ее дома, слева от входной двери. В один из дней августа она попросила ФИО2 отсчитать необходимую сумму, с целью оплаты предзаказа за автомобиль, при это она перед ним достала из вышеуказанного шкафа коробочку с лекарствами, откуда достала денежные средства и передала ему их в руки, после чего он при ней за столом отсчитал нужную сумму, и оставшуюся часть вернул на место. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что ФИО2 странно себя ведет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она подошла к шкафу и достала указанную коробочку и обнаружила, что в ней не хватает денежных средств. Она стала их пересчитывать и обнаружила, что в коробочке отсутствует денежная сумма в размере 7 000 Евро. ФИО2 увидел, что она пересчитываю деньги, и в этот момент он быстро вышел из дома, сел в свой автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он появился по месту её жительства и забрал свои вещи, при этом в это момент её не было дома. О том, что он приезжал домой, ей стало известно от матери. ДД.ММ.ГГГГ он написал ей сообщение, в котором признался, что это он взял денежные средства, и сообщил, что он все вернет ей. Впоследствии ФИО2 перестал выходить на связь с ней и отвечать ей на звонки и сообщения. Она выждала некоторое время, после чего она приняла решение обратиться в полицию. ФИО2, пояснил, что женщину, сидящую перед ним, он знает. Это его сожительница ФИО3. Состоят в хороших отношениях между собой. Причин для оговора нет. Показания слышал. Показания ему понятны. С данными показаниями полностью согласен. Действительно все было так, как рассказала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, без разрешения ФИО3 взял денежные средства, которые хранились в корзине с лекарствами в ящике шкафа, расположенного в гардеробной на первом этаже ее дома, после чего распорядился ими по своему усмотрению, а именно вернул долг. При этом он намеревался вернуть ей данные денежные средства. В своих показаниях в качестве подозреваемого он сообщил, что он взял 6 400 Евро, однако у него нет оснований не доверять ФИО3, и если она сообщила, что у нее пропало 7 000 Евро, значит она неправильно посчитал их и действительно взял именно 7 000 Евро. Приносит свои извинения перед ФИО3, просит его простить и обещает вернуть ей материальный ущерб в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-73)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля, нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания потерпевшей ФИО3 её оглашённые показания, и оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и правдивыми.

Суд кладёт в основу обвинительного приговора частично признательные показания подсудимого, так как они согласуются и подтверждаются оглашёнными показаниями указанных потерпевшей и свидетеля и другими материалами дела.

Кроме того, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных лиц протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Таким образом, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 её оглашёнными показаниями, и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалы дела, и частично признательными показаниями подсудимого.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему выводу.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в сумме 705 335 рублей 40 копеек - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая и подсудимый уточнили свои показания и сообщили, что было похищено не 705 335 рублей 40 копеек, а только 90 000 рублей, принадлежащие лично ФИО3, которые не являются для неё даже значительным, и что остальные деньги в размере 615 335 рублей 40 копеек являются совместным с подсудимым сбережением их совместно нажитым имуществом, так как они проживают вместе и ведут общее хозяйство и собираются пожениться, и при этом она не давала своё согласие, чтобы подсудимый взял её долю денег из их совместно нажитого имущества.

Суд принимает во внимание, что при определении долей совместно нажитого имущества следует исходить из презумпции равенства долей в общем имуществе, если не представлено суду иное соглашение сторон.

Учитывая изменённые показания потерпевшей, что она не давала своё согласие, чтобы подсудимый взял её долю денег из их совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что размер похищенного подлежит изменению с учётом исключения половины денежных средств из указанного потерпевшей совместно нажитого имущества, а именно, 307 667 рублей 70 копеек, так как иное соглашение суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что размер похищенного имущества следует изменить, и составит 397 667 рублей 70 копеек, что согласно приложению 4 к ст.158 УК РФ также является «крупным размером», как превышающее 250 000 рублей.

Как следствие, ходатайство стороны защиты и потерпевшей об изменении квалификации содеянного с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не подлежит удовлетворению

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, в крупном размере - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, участие в специальных военных операциях, наличие государственных наград (1 орден и 1 медаль), наличие ведомственной медали, положительные характеристики по месту жительства, активное участие в общественных организациях, наличие на иждивении сына инвалида 3 группы.

Суд не может признать добровольным заявление о преступлении, явку с повинной, сделанное подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, подробное изложение обстоятельств содеянного в протоколе явки с повинной, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальное место работы и заработок, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, в виде штрафа, в размерах в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом нахождения подсудимого по настоящему делу под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает необходимым применить часть 5 статьи 72 УК РФ, и смягчить штраф, снизив его размер.

В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, которое поддержано потерпевшим, но гос. обвинитель возражал, и потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым по ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, которое поддержано подсудимым и защитником, но гос. обвинитель возражал,.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

Гос. обвинитель в своём возражении сослался на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Изложив лишь общие суждения, гос. обвинитель в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного преступления, то есть, фактически не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 397 667 рублей 70 копеек, у ФИО2 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, за совершенное им тяжкое преступление принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, участие в специальных военных операциях, наличие государственных наград (1 орден и 1 медаль), наличие ведомственной медали, положительные характеристики по месту жительства, активное участие в общественных организациях, наличие на иждивении сына инвалида 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет. Остальные участники процесса, кроме гос. обвинителя, не возражали.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ".

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учётом нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно по настоящему делу, смягчить наказание, снизив размер штрафа до 95 000 (девяносто пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов