Решение № 2-1193/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1193/2017;) ~ М-1019/2017 М-1019/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-26(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 13 июня 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

с участием представителя истцаФИО3- Рудова М.В.,

представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону»- ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» о защите прав потребителя, указав, что является собственником дома <адрес>, с 04.02.1988 г. между сторонами заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд.

В феврале 1998 г. в доме истца установлен газовый счетчик МКМ G-6 №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в домовладении ФИО3 проведена проверка газового счетчика, составлен Акт обследования газифицированного объекта, в котором указано, что заводская пломба-заглушка на счетчике МКМ G-6 № не соответствует данному типу и марке счетчика, истцу выдано предписание заменить счетчик, произвести расчет задолженности за потребленный газ как при потреблении газа без использования счетчика

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» устранить нарушение порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу за потребленный газ суммы в размере 56 714,65 рублей по состоянию на 10.04.2018 г., исключить из начисленной оплаты за потребленный природный газ задолженность по состоянию на 10.04.2018 в размере 56 714,65 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3- адвокат Рудов М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону»- ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, заявили, что права истца действиями ответчика не нарушены, задолженность истца перед ответчиков за потребленный газ в размере 56 714,65 рублей им не оплачена, уведомление о наличии задолженности носит информационный характер и не нарушает права потребителя. 08.04.2017 г. при проведении обследования и снятия контрольных показаний контролером Неклиновского участка выявлен факт несоответствия заводской пломбы- заглушки, установленной на счетном механизме УУГ не соответствует данной модели счетчика (заглушка установлена с ПУ марки СГМН G-6 Минского механического завода имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО»). В связи с выявленными нарушениями, ответчиком было произведено начисление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 п. 81 (11) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в сумме 230 133, 55 рублей с применением повышающего коэффициента 10, с учетом внесенных платежей. В соответствии с заявлением ФИО3, с учетом его социального статуса, произведено начисление по п. 28 Правил 549 в сумме 47 697,75 рублей за 6 предшествующих месяцев с 08.10.2016 по 08.04.2017, предоставлена рассрочка платежа до 01.09.2017 г.. Ответчик считает, что подачей заявления о рассрочке платежа, ФИО3 фактически признал наличие задолженности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 80, п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу п. п. "в" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (п. п. "в" п. 25 Правил).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с п. 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Пунктом 60 Правил поставки газа установлено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Судом установлено, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» открыт лицевой счет № на имя ФИО3 по адресу: <адрес>.

Параметры л/с №: установленное газовое оборудование- плита газовая, котел, отапливаемая жилая площадь 106,2 кв.м., проживает 6 человек. Определение объёма потребленного газа производится по показаниям прибора учета газа марки МКМ G-6 №, дата очередной проверки счетчика – 2019 год.

Истцом для обозрения суда представлены: паспорт на счетчик газа мембранный МКМ G-6 № с отметкой о проверке в Государственном метрологическом центре фирмы «Premagas» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); метрологический паспорт счетчика газа МКМ G-6 № с отметкой о годности к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); паспорт № на газовое оборудование с указанием даты пуска газа- ДД.ММ.ГГГГ, отметках о профилактическом обслуживании газового оборудования (последняя дата ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-20).

08.04.2017 г. контролером Неклиновского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» А составлен Акт обследования газифицированного объекта с указанием о выявлении факта не соответствия заводской пломбы-заглушки данной модели счетчика (заглушка установлена с ПУ марки СГМН G 6 Минского механического завода имени С.И. Вавилова- управляющая компания холдинга «БелОМО»), предписано заменить счетчик (л.д. 21).

Согласно пп. "ж" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации обязан абонент.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549).

Согласно пп. Г п. 35 данных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов.

Ответчиком произведен перерасчет начислений истцу на основании п. 28 Правил поставки газа № 549 за 6 месяцев- с 08.10.2016 по 08.04.2017 (л.д.24-26)

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Как установлено п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза в ЦСЭ ЮО, согласно заключению судебного эксперта № 235/18-Т от 16.04.2018 г., на поверхности пломбы – заглушки желтого цвета, расположенной на лицевой части счетчика, имеется товарный знак завода-изготовителя, следов какого-либо воздействия как на тело пломбы, так и на гнездо не выявлено, данная заглушка устанавливается заводом-изготовителем с целью предотвращения несанкционированного проникновения в счетный механизм, и по сути своей, дополнительно является своеобразным индикатором, в случае, если подобное имело место. Поскольку данная пластиковая заглушка предназначена как для предотвращения возможности доступа, так и для индикации, то данная заглушка на механизме счетного устройства газового счетчика МКМ G-6 № 9898490 является разновидностью пломб, эксперт пришел к выводу, что заводская пломба не подвергалась вскрытию, свинцовая пломба на винте крепления не подвергалась вскрытию, поскольку на её поверхности, а также на поверхности пломбировочной проволоке, отсутствуют следы внешнего воздействия, при этом имеется устойчивый слой загрязнений, на винтах крепления частей корпуса отсутствуют следы механического воздействия, имеются наслоения устойчивого слоя загрязнений, места соприкосновения верхней и нижней частей корпуса счетчика без видимых механических повреждений, на теле счетчика не установлено наличие механического воздействия, а также каких-либо повреждений. Проведенным органолептическим исследованием тела счетчика не установлено наличия признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, необходимость назначения повторной экспертизы и поручение ее другому экспертному учреждению (эксперту) представитель ответчика обосновывал собственными возражениями и несогласием с выводами эксперта. Достаточных допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, представителем ответчика не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» о том, что истцом произведена или допущена замена пломбы – заглушки не нашли подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств, свидетельствующихо том, что при осуществлении ПТО счетчика и газового оборудования в период с 04.02.1998 г. до 08.04.2017 г. (до составления Акта обследования газифицированного объекта) на счетчике была иная пломба-заглушка, напротив, экспертом отмечено, что на теле пломбы- заглушки присутствуют следы клеящего вещества ленточной пломбы, что свидетельствует о том, что именно эта пломба-заглушка заклеивалась ленточной пломбой при запуске газового оборудования специалистами ответчика.

Ссылки ответчика на сведения, полученные из Интернета о видах пломб-заглушек, устанавливаемых различными заводами не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 59-60, 71 ГПК РФ.

Таким образом, представленный ответчиком расчет объема потребленного истцом газа не отвечает требованиям, установленным в пункте 28 Правил, в силу чего суд признает расчеты недостоверными.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, вследствие недоказанности ответчиком факта нарушения истцом целостности пломбы- заглушки, выхода прибора учета из строя и несанкционированного вмешательства в его работу, ответчиком не обоснованно произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом, по п. 28 Правил 549 в сумме 47 697,75 рублей за 6 предшествующих месяцев с 08.10.2016 по 08.04.2017,и соответственно в неправомерном начислении истцу за потребленный газ суммы в размере 56 714,65 рублей по состоянию на 10.04.2018 г. в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, нарушении прав истца как потребителя.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 546 - 548 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела и, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, с учетом ценности нарушенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Исходя из взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, с ответчика за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50 %).

Доводы ответчика о том, что выставление счета потребителю газа не нарушает его прав как потребителя, носит лишь информационный характер, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. При непогашении задолженности в установленный срок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» имеет право взыскать задолженность в принудительном порядке, прекратить поставку газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 300руб..

Кроме того, судом по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, услуги эксперта не оплачены сторонами и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» устранить нарушение порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу за потребленный газ суммы в размере 56 714,65 рублей по состоянию на 10.04.2018 г., исключить из начисленной оплаты за потребленный природный газ задолженность по состоянию на 10.04.2018 в размере 56 714,65 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ЦСЭ ЮО) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья