Решение № 2-2996/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-2996/2020;)~М-2002/2020 М-2002/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2996/2020

№2-79/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля специализированный № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности ФИО6 Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду заявление в письменном виде. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения и увеличения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиям не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» по управлению автомобилем –эвакуатором на протяжении одного месяца. Договор был заключен после данного произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а до этого работал без договора. У него была доверенность от ООО «<данные изъяты> заявки были по телефону, он приходил каждое утро, ему выдавали ключи от эвакуатора и после окончания рабочего времени обратно ставил машину. Перед выездом на линию медицинский осмотр проходил каждый день. Заработную плату получал раз в месяц, которая оплачивается в размере 30% от стоимости одного рейса, <данные изъяты> рублей составляла стоимость одного рейса. За период работы он получил около <данные изъяты> рублей, а после уже попал в дорожно-транспортное происшествие. С размером ущерба не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 19 названного Постановления Пленума не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля специализированный № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством специализированный 4923Н2-01 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные судом обстоятельства также подтверждается административным материалам № по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1, а именно: сведениями о водителях, страховых полисах и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении и дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 том.1).

Гражданская ответственность истца (полис МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и владельца транспортного средства ответчика ООО «<данные изъяты>» ( страховой полис МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением необходимых документов (л.д. 72-73, 75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт осмотра транспортного средства и признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим направление на ремонт транспортного средства в ООО «<данные изъяты> ремонт» (л.д. 76-77 том. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта на СТОА автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № по направлению страховой компании, предъявив требование о выплате страхового возмещения, представив соответствующее заявление (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил дополнительный акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в денежном форме на расчетный счет, указанный истцом, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ООО <данные изъяты>» заключен договор №.№ возмездного оказания услуг водителя эвакуатора, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем-эвакуатором заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях. которые установлены настоящим договором. Цена услуги исполнителя составляет 47% от стоимости, оплаченной клиентом эвакуатора (выработки) (л.д. 105-107 том. 1).

А потому, судом установлен факт оказания услуг ФИО5 ООО «<данные изъяты>» по гражданско-правовому договору на основании выданного путевого листа грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к рейсу.

По ходатайству стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения повреждений автомобиля истца, полученных им в результате данного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (л.д. 164-166 том 1).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеет повреждения 45 деталей и элементов, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку из пояснений эксперта ФИО11, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не может пояснить, почему стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена им по Единой методике, а не по среднерыночным ценам. При этом пояснить, почему исключены из расчетов ряд деталей, подлежащих ремонту, не мог. При дополнительном просмотре видеофиксации столкновения и фотоиллюстраций поврежденного автомобиля пояснил, что необходимо сделать дополнительные исследования с целью определения повреждений автомобиля истца, полученных им в результате данного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (л.д. 58-61 том 2).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, а именно не дан ответ на вопрос о размере восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то есть рыночная его стоимость. В связи с чем назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ответ на 1 вопрос: расположение, локализация, глубина, углы, направление повреждений, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: разрыв пластика с утратой элементов на заднем бампере; деформация с разрывом металла и изменением геометрии детали двери задка; разрушение стекла двери задка; деформация металла в задней центральной и деформация с разрывом металла в задней правой частях крыши; разрушение заднего правого фонаря; полное разрушение боковины задней правой; деформация с разрывом металла панели фонаря правого заднего; разрушение локера заднего правого колеса; разрушение накладки боковины задней правой; разрушение стекла боковины задней правой; деформация с разрывом металла лонжерона боковины задней правой; деформация с разрывом пластика горловины бензобака с накладкой; разрушение крышки заливной горловины; вмятины и деформация металла с изменением геометрии детали на задней правой двери; деформация механизма ремня безопасности заднего правого; деформация кронштейна крепления заднего бампера правого; деформация с разрывом металла в правой части панели задка; деформация в задней части рейлинга крыши правого; деформация в задней части накладки порога правого; порезы шины правого заднего колеса, разрушение крышки буксировочной проушины заднего бампера; обрыв креплений облицовки багажного отсека правой; деформация с обрывом креплений обивки двери задка; разрушение ящика для инструментов правого; деформация с обрывом креплений облицовки заднего правого крыла внутренней верхней; деформация с излом ребра жесткости усилителя заднего бампера правого; деформация в правой части с разрывом уплотнителя багажного отсека; деформация с разрывом накладки панели задка верхней; разрушение арки заднего правого крыла наружной; разрушение арки заднего правого крыла внутренней; деформация с излом ребра жесткости усилителя задней правой боковины верхнего; деформация с излом ребра жесткости панели пола багажника правой; разрушения светоотражателя заднего бампера правого; деформация амортизатора двери задка правого; деформация с обрывом креплений фонаря подсветки заднего гос. номера правого; деформация замка крышки багажника; разрушение клапана вентиляции заднего правого, деформация в задней части обивки крыши, соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра ТС и письменным объяснениям участников события. В то же время, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения заднего правого диска колеса в виде ограниченного следа от бокового скользящего контакта со статическим объектом повышенной жесткости Изображение №; повреждения задней правой двери в виде разнонаправленных трасс, царапин и потертостей Изображения № и повреждения рычага задней правой подвески в виде деформации (изгиба) Изображение №, не соответствует механизм и заявленным обстоятельствам ДТП. В ответ на 2 вопрос: касание автомобиля Субару Импреза, государственные регистрационный знак № и автомобиля специализированного №, государственные регистрационный знак Н № при столкновении транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дважды. Первый раз контактирование произошло левой передней стороной автомобиля №, государственный регистрационный знак № с задней правой угловой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № Второй раз контактирование произошло левой стороной грузовой платформы автомобиля № государственный регистрационный знак № с задней стороной автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № В ответ на 3 вопрос: размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» представлена рецензия эксперта ФИО8 на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», согласно выводов которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> составленное ФИО3, ФИО4 не соответствует требованиям предъявляемым к работам такого рода по следующим критериям: отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования; отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов. Выводы, сделанные экспертами ООО «<данные изъяты> в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с методической точки зрения являются недостоверными и необоснованными. Данное заключение выполнено с грубыми нарушениями закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством в суде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что согласно № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт который не является государственном экспертом, обязан иметь высшее образование, владеть навыками экспертных исследований и иметь дополнительное образование, а потому к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приложен диплом о профессиональной переподготовке судебной автотехнической экспертизы. Высшее профильное образование нужно иметь государственным экспертам. Эксперт также пояснил, что имеет высшее инженерно-экономическое образование по специальности управление и экономика в отраслях топливно-энергетического комплекса. Экспертные исследования проведены им по фотоматериалам, находящиеся в материалах дела и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Эвакуатор не был предоставлен на экспертное исследование, со слов стороны ответчика данный автомобиль восстановлен. Из фотоснимков удар не просматривался, удар виден на видео и слышен звук удара. Платформа эвакуатора состоит из металла повышенной жесткости и и мог не иметь повреждений на платформе, могли только образоваться легкие царапины. Повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены передней левой частью кабины эвакуатора и левой стороной платформы. Поэтому <данные изъяты> продолжил движение прямо, а эвакуатор ушел влево и совершил переворот, цепляя платформой задней нижней части. Удар в <данные изъяты> пришел не всей платформой, а левой задней частью-окончанием платформы. По видеофайлам водитель автомобиля <данные изъяты> экстренного торможения не применял, а остановился перед пешеходом. Водитель эвакуатора уходил от столкновения, колеса были не заблокированы, поэтому следов торможения на дороге нет, поскольку дорожное полотно было мокрое и чаще всего от этого не остаются следы. Второе касание платформой автомобиля эвакуатора никак не повлияло на размер ущерба, поскольку основной нанесен левым задним, удар платформой эвакуатора пришелся ориентировочно уже на разрушенную деталь. При изготовлении заключения эксперта цифровая камера не использовалась, им изготовлена трассологическая часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по восстановительному ремонту подготовлен экспертом ФИО4 Программа Audatex приобретена для личного использования, при электронной версии высылается электронный ключ и происходит обновление; лицензия на программу, которая позволяет «рисовать» на видефайлах и моделировать развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, не выдается.

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что является руководителем ООО «<данные изъяты> кроме того, по настоящему делу ею, как экспертом подготовлен расчет стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Переподготовка у эксперта ФИО3 есть, копия диплома приложена к заключению. В приложении к диплому перечислены все виды экспертиз, которые он может проводить. Изначально эксперт должен обладать высшим образованием, а уже на базе высшего образования эксперт проходит переподготовку. Цифровая камера используется в случаях, если производится осмотр поврежденного автомобиля, либо фотографируются материалы либо если возникает необходимость приложить дополнительные фотографии к заключению эксперта. При использовании фотокамеры в заключении всегда есть на это указание.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в судебном заседании подробно и со ссылками на нормативные документы подтвердили свою позицию, отраженную в заключении, оснований сомневаться в которой суд не находит.

Владельцем транспортного средства - специализированный № государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО5 по договору №-№ возмездного оказания услуг водителя эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «<данные изъяты>».

Указанное транспортное средство было закреплено за ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являющийся работником ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № возмездного оказания услуг водителя эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ., управлял указанным транспортным средством, исполняя свои обязанности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и расходными кассовыми ордерами (л.д. 105-115 том 1), а потому в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих указаний, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и управлял принадлежащим данному юридическому автомобилем специализированный №-№ государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>»".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» ущерб в пользу истца на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.4,12-13,22 том.1).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду представлен оригинал доверенности, дающий полномочия ФИО6 представлять интересы истца по настоящему делу, что является судебными издержками, факт оплаты подтвержден квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и текстом доверенности (л.д.8 том.1).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО6 по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, в получении денежных средств (л.д.15-16 том.1). Учитывая сложность и категорию дела, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, в судебных заседаниях, процессуальное поведение противной стороны, суд считает размер расходов разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2021.