Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело №2-353/2019

55RS0033-01-2019-000410-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 90 000 руб., расходов на представителя в сумме 13 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении п. 9.10 ППД РФ не выдержал необходимой дистанции перед впереди движущимся автомобилем под управлением ФИО1 и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, задних крыльев, повреждения ЛКП. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о добровольном возмещении имущественного вреда, наступившего по вине ответчика в результате данного ДТП. Ответчиком написана расписка, в которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере 90 000 рублей. Взятые обязательства ответчик не выполняет. Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвокату и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сосненко Е.В. действующая на ордера, участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, где в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступил звонок в дежурную часть ОМВД от ФИО1, в котором он сообщил о произошедшем в <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что столкновение автомобилей произошло по причине не соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленной схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО2 При этом место столкновения транспортных средств указано позади автомобиля <данные изъяты>. В схеме ДТП имеется подпись ФИО1 и ФИО2, в схеме не указано местоположение автомобиля <данные изъяты>

Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, заднее правое, левое крылья, возможны скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты>» получил механическое повреждения переднего бампера, крышки капота, возможны скрытые повреждения.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> по автомобильной дороге <адрес>, где собрался обгонять впереди ехавший автомобиль <данные изъяты>. При обгоне он не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и допустил столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч, почувствовал в этот момент сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Он остался на своей полосе движения, увидел, как его объезжает автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль поехал в сторону <адрес>, а он остался ждать сотрудников полиции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ДТП, степень и локализацию полученных транспортными средствами механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие доказательств, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Оснований для применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред имуществу потерпевшего ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством. Доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции, не представлено сторонами.

В силу чего водитель ФИО2 обязан нести ответственность за вред, причиненный по его вине автомобилю истца.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, а также водителя, управлявшего транспортным средством, не застрахована в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не установлено, стороны на их наличие не указывали.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 000 руб., ссылаясь на расписку, написанную ФИО2, в которой он указывает на обязанность выплатить ФИО1 90 000 руб.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется в течении <данные изъяты> календарных дней выплатить сумму в размере 90 000 рублей ФИО1. Расписка ФИО2 написана собственноручно в присутствии свидетелей К,Б (л.д. 7).

Поскольку размер причиненного ущерба сторонами определен в добровольном порядке в сумме 90 000 руб., ответчик не представил возражений относительно заявленного размера, а также обстоятельств его возникновения, не представил доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, исходя из принципа состязательности процесса, обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства на которые она ссылается, что прямо предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2 900 руб. подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2 900 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на оплату услуг представителя оплачено 13 000 руб. (л.д. 12). Учитывая сложность спора, сбор и представление в судебное заседание доказательств, непосредственное участие представителя истца на собеседовании по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная сумма в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья