Решение № 2-3749/2025 2-3749/2025~М-3024/2025 М-3024/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3749/2025

Дело № 2-3749/2025 24RS0040-01-2025-004449-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ССВ к АО «Согаз», индивидуальному предпринимателю БГП, ЭВС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ССВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», индивидуальному предпринимателю БГП, ЭВС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин., в <адрес> «Г» произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением ТРА, собственником которого является ССВ Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ЭВС, управляя ТС «SHACMAN SX331186V366», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности БГП, в отступление от п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно справа ТС «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ЭВС застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №, ответственность ТРА не застрахована. В связи с тем, что в г. Норильске отсутствует представительство АО «СОГАЗ» в телефонном режиме было разъяснено, что СТОА на территории города Норильска у страховщика не имеется и поэтому необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений и расчета ущерба, для чего заявителем был заключен договор ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги данной организации было оплачено 25 000 руб. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей определена в размере 692 200 рублей, что превышает его рыночную стоимость 619 000 рублей, в связи с чем восстановление ТС нецелесообразно, а размер годных остатков экспертом определен в 121 900 рублей, причиненный истцу ущерб составляет 497 100 рублей 00 копеек (619000,00-121900,00). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании был направлен пакет документов необходимых для рассмотрения страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости предоставления: заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий право на страховую выплату, заключение независимой экспертизы в оригинале, документ, подтверждающий оплату услуг по составлению экспертного заключения. Все требуемые ответчиком документы были отправлены в его адрес. На расчетный счет доверенного лица ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 224 800 рублей (из которых по разъяснениям финансового уполномоченного 25000 руб. в счет оплаты услуг эксперта и 199800 руб. ущерб). Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, составляет 200 200 рубль (400 000 руб. – 224 800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не произведена. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 195 400 рублей. Кроме того, финансовый уполномоченный полагает, что в виду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести восстановительный ремонт, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен. Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в размере 220 200 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления составляет: 220 200 рублей * 1% * 204 = 449 000 рублей, где: 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - кол-во дней просрочки на момент подачи иска. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет доверенного лица страховщиком было перечислено в качестве неустойки 9900 руб., соответственно размер недоплаченной неустойки составляет 390 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 25 000 руб.

ССВ с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 297 300 руб., неустойку в размере 390 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., штраф.

Истец ССВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ЮВЛ

Представитель истца ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» КМВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании убытков превышающие размер лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность у страховщика отсутствует в силу закона об ОСАГО. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований истца просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. Заявленный размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим объему проделанной работы.

Ответчика ИП БГП, ЭВС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ТРА, АО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п, 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае; а)полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную, подл. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15,2 настоящей статьи или абз. 2 л, 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ТРА и «SHACMAN SX331186V366», государственный регистрационный знак №, под управлением ЭВС

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ЭВС управляя транспортным средством «SHACMAN SX331186V366», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно справа транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, под управлением ТРА в результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЭВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ССВ, транспортное средство «SHACMAN SX331186V366», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности БГП, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ЭВС застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №, ответственность ТРА не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца ТРА (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 619 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей на дату ДТП составляет 692 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 206 300 руб., размер годных остатков составляет 121 900 руб. (л.д. 32-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей определена в размере 203 300 руб., просит перечислить причитающуюся ему сумму по реквизитам, приложенным к заявлению. Кроме того, в заявлении также указал, что ни одна станция ТО, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор не соответствует установленным правилам и критериям, а так же отсутствие согласия на проведение ремонта на других станциях, просит произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес представителя истца письмо необходимости предоставить заверенных копий документов в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» предоставлена заверенная копия паспорта представителя истца ТРА (ШПИ №).

16.02.2024 представителем истца в АО «СОГАЗ» предоставлено экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в адрес представителя истца письмо о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

АО «СОГАЗ» направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца с уведомлением о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по составлению экспертного заключения, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованиями осуществить страховое возмещение, а также произвести выплату, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением копии доверенности № №, копии кассового чека №, копии кассового чека №, описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена копия искового заявления истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Согласно сведениям, предоставленным АО «СОГАЗ», исковое заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение зарегистрировано за № №

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № № установлено, что истец не предоставил в АО «СОГАЗ» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). В удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления (РПО №) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 358 418 рублей, с учетом износа - 199 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил представителю истца выплату денежных средств в сумме 224 800 рублей (из которых 199 800 рублей - страховое возмещение, 25 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата представителю истца неустойки в общей сумме 8 691 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с тем, что страховщиком не организован восстановительный ремонт, возмещению подлежит стоимость ремонта без учета износа деталей (л.д. 17).

16.04.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования представителя истца оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам заключения № № ООО «Окружная Экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составят 341 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 195 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, АО «СОГАЗ» в телефонном режиме разъяснило истцу, что СТОА на территории города Норильска у него не имеется и поэтому необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений и расчета ущерба, для чего заявителем был заключен договор ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик не выдал направление на ремонт, а по собственной инициативе произвел расчет ремонта с учетом износа, кроме того, указав на предоставление дополнительных документов, которые были предоставлены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. После чего страховщик произвел страховую выплату в размере 199 800 руб., неустойку 9900 руб. При этом каких-либо соглашений о выплате денежных средств между сторонами подписано не было, заявлений о выплате в денежной форме заявитель не подавал, в нарушение закона в течение 20 дневного срока направление на ремонт выдано не было.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых, заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из содержания заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения следует, что он заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления конкретной денежной суммы в размере 206 300 руб. и стоимости по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. на банковский счет, воля представителя потерпевшего при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, что расценивается судом о выборе заявителя на получение страхового возмещения в именно в денежной форме, и свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Текст данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю представителя потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.

При этом решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением о возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов предусмотренных Правилами ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховщиком произведена в размере 199 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 5 календарных дня, соответственно неустойка составляет 9900 руб. (199800 руб. х1% х 5 дн.). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата неустойки в размере 9 900 руб.

В неоднократных обращения к страховщику представитель истца с требованием об организации ремонта не обращался, с претензией об указании о на то, что страховщиком не организован восстановительный ремонт, в связи с этим подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2,5 месяца после выплаты

Более того, в претензии ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензия не содержит.

Также в обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ представитель истица просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, истец, действующий от имени своего представителя, получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с АО «Согаз» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым подл, «ж» п. 16.1 ст., 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.

Абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключение соглашения о форме осуществления страхового возмещения.

Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным я недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям» содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты» включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом, следовательно, основной для удовлетворения исковых требований к АО «Согаз» не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 297 300 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 619 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей на дату ДТП составляет 692 200 руб., стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 206 300 руб., размер годных остатков составляет 121 900 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не предоставлено.

Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ЭВС управлявший транспортным средством «SHACMAN SX331186V366», государственный регистрационный знак №, являлся работником (водителем) ИП БГП, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП БГП обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 297 300 руб., из расчета: 619 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 199 800 руб. (страховое возмещение) - 121 900 руб. (годные остатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ИП БГП подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ИП БГП в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ССВ к индивидуальному предпринимателю БГП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БГП (ИНН №) в пользу ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ССВ к АО «Согаз», ЭВС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.