СудАкт в соцсетях

Решение № 12-50/2024 12-988/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-50/2024

Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) - Административное

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-50/2024 по жалобе ФИО на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата согласно входящему штампу суда на жалобе, ФИО обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО, мотивируя жалобу тем, что должностное лицо ГИБДД неверно установило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просит суд назначить по делу судебную ситуационную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом (***).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое по делу постановление, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата примерно в *** в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО

дата старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении ФИО вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая указанное постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, основываясь на материалах дела, в том числе объяснениях участников ДТП, схеме места ДТП, фото и видео материалах, достоверно подтвердить или опровергнуть нарушение водителем ФИО требований пункта 8.1 ПДД РФ не представилось возможным, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является недоказанной.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место дата.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением должностного лица от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО от дата выводов о вине ФИО в совершении административного правонарушения и нарушении им Правил дорожного движения, не содержат, в связи с чем оснований для изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО заявлено ходатайство о назначении судебной ситуационной автотехнической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, необходимость назначения экспертизы по данному делу суд не находит, поскольку проведение экспертизы является нецелесообразным ввиду утраты по приведенным в настоящем решении мотивам возможности возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО на предмет доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ФИО подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО