Постановление № 4А-1674/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 4А-1674/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 25 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 сентября 2019 года) жалобу защитника ФИО9 Галиахметова Радика Талгатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, от 21 июня 2019 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО9 Галиахметов Р.Т. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2019 года в 02.30 ч в здании ГБУЗ РБ ... центральная больница, расположенном по адресу: ..., ФИО9, управлявший примерно в 02.10 ч по адрес автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2019 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2019 года ( л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2019 года (л.д. 6);

бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным 02 марта 2019 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО1. (л.д. 9);

копией постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району №... от 02 марта 2019 года о назначении наказания ФИО9 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 14);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 17).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО9 дал показания о том, что на своем автомобиле поехал на рыбалку, так как хотел употребить спиртное, попросил своего брата ФИО2 его забрать. На пути к дому ФИО3 совершил наезд на человека. Он (ФИО9) позвонил в полицию и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, проверен и признается необоснованным.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием для направления ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, имевшее место 02 марта 2019 года, связанное с наездом на человека. В связи с этим медицинское освидетельствование проведено на основании подпункта 1 пункта 5 Порядка без предварительного освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 был согласен его пройти, о чем имеется его согласие и подпись в соответствующей строке протокола, это обстоятельство зафиксировано также на видеозаписи.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом отделения СМП ГБУЗ РБ ... центральная больница ФИО4., следует, что при первом исследовании в 00.18 ч наличие у ФИО9 алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,000 мг/л, что подтверждается бумажным носителем технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 №... (л.д. 7, 8). Другие исследования не проводились в связи с отказом лица от медицинского освидетельствования.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделении СМП ГБУЗ РБ ... центральная больница зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 02 марта 2019 года.

Основанием, достаточным для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Факт управления ФИО9 транспортным средством подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району ФИО5. о том, что 02 марта 2019 года во время совместного несения службы с сотрудником полиции ФИО6. получили сообщение о том, что по адрес произошло ДТП с наездом на пешехода. По прибытии на место ДТП выяснилось, что ФИО9, двигаясь со стороны автодороги Бирск-Тастуба-Сатка в сторону центра на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода (л.д. 9).

Согласно показаниям инспектора ФИО7., данным мировому судье, ФИО9 пояснил, что ехал от моста, гражданин лежал на проезжей части, затормозить не успел (л.д. 62 оборот).

Аналогичные показания даны сотрудником полиции ФИО8 мировому судье (л.д. 62 оборот, 63).

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

В рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Рапорт сотрудника полиции о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективных данных, опровергающих факт управления ФИО9 03 марта 2019 года в 02.10 ч транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Действия ФИО9 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО9 Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО9 и его защитника Галиахметова Р.Т.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, от 21 июня 2019 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу его защитника Галиахметова Р.Т. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Малинин А.А.

федеральный судья Леонтьев А.Н.