Решение № 2-3702/2021 2-3702/2021~М-3342/2021 М-3342/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3702/2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО ГК «Северавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГК «Северавтодор» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что <дата> в 20 часов 45 минут на 186 км. автодороги Сургут – Нижневартовск он, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно- Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 330 рублей. Просит взыскать с АО « ГК «Северавтодор» материальный ущерб в размере 57 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО ГК «Северавтодор» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 45 минут на 186км.+ 700м. автодороги Сургут – Нижневартовск, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ГН ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, следует, что на участке 186 км.+700м. автомобильной дороги г. Сургут – Нижневартовск, категория автомобильной дороги II, покрытие асфальтобетонное, на проезжей части имеется дефект покрытия проезжей части в виде отдельного повреждения – выбоина, где замеры показали, что глубина выбоины 15 см., длина - 170 см., ширина - 75 см., то есть площадью 1,275 кв.м.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, судом установлено, что размер выбоины в дорожном покрытии на проезжей части дороги, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, превышает предельно допустимые размеры выбоин на проезжей части дороги, установленные ГОСТ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании государственного контракта № от <дата>, заключенного между КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» (выступающее от имени субъекта РФ ХМАО – Югры - заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик), АО «ГК «Северавтодор» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годах.

Из материалов дела следует, что <дата> ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в адрес АО «ГК «Северавтодор» было вынесено предписание № об устранении нарушений, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, выявленных <дата> в ходе осмотра места ДТП в районе 186 км. + 700 м. автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск, а именно необходимо ликвидировать дефект покрытия проезжей части в виде отдельного повреждения – выбоина, глубина выбоины 15 см., длина - 170 см., ширина - 75 см., площадью 1,275 кв.м. АО «ГК «Северавтодор» в рамках исполнения предписания <дата> направило ответ, согласно которому работы по ликвидации дефекта дорожного покрытия выполнены.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести материальную или иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог; обеспечить сохранность автомобильных дорог, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемых участков автомобильных дорог, а также применять меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог, в том числе от действий третьих лиц.

Из пункта <дата> контракта усматривается, что подрядчик обязан обеспечить устранение всех недостатков и дефектов, допущенных по собственной вине, выявленных при приемке работ.

Согласно п. <дата> контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, именно на АО «ГК «Северавтодор» лежит ответственность за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке и обеспечение безопасности движения на ней.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на АО «ГК «Северавтодор» в связи с ненадлежащим исполнением принятой на себя по государственному контракту № от <дата> обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № ООО « Судебно – экспертная палата» от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составила 57 330 рублей, с учетом износа 21 848,37 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, каких –либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное исследование № ООО «Судебно – экспертная палата» от <дата> является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку судом установлено, что выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, на АО «ГК «Северавтодор», в рамках заключенного государственного контракта, возложена обязанность по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда, размер ущерба не оспорен, суд считает необходимым взыскать с АО ГК «Северавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, денежную сумму в размере 57 330 рублей.

Довод стороны ответчика о наличии вины самого истца в произошедшем, судом отклоняется, ввиду отсутствия допустимых доказательств этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 919,90 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция № от <дата>), по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (квитанция от <дата>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГК «Северавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 330 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 919,90 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, всего взыскать 67 649,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко