Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-906/2025

Дело №

УИД - №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16.10.2014 между АО КБ «РУбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 89 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. 26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «РУбанк» задолженности по указанному кредитному договору № от 16.10.2014 всего в сумме 134292,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1943 руб. Между АО КБ «РУбанк» и истцом – ИП ФИО1 19.10.2021 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по указанному кредитному договору было передано истцу. Задолженность по указанному судебному приказу была погашена заемщиком в полном объеме только 26.12.2024. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017 по 26.12.2024 (по день фактического исполнения указанного судебного приказа) подлежат уплате проценты в сумме 52899,15 руб., согласно расчету.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 26.12.2024 в сумме 52822,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно досье о регистрации граждан РФ, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 между АО КБ «РУбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 89000 рублей на срок по 16.10.2017.

26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «РУбанк» задолженности по указанному кредитному договору № от 16.10.2014 всего в сумме 134292,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1943 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, указанным судебным приказом установлен факт наличия у ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, определен размер задолженности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что между АО КБ «РУбанк» и истцом – ИП ФИО1 19.10.2021 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по указанному кредитному договору было передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 12.05.2022 года была произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с АО КБ «РУбанк» на правопреемника ИП ФИО1

Согласно сведениям, представленным истцом, а также определением от 01.04.2025г. мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области установлено, что задолженность по указанному судебному приказу была погашена заемщиком ФИО2 в полном объеме только 26.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения, возникшего из договора, заключенного до 01.06.2015 года, денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Согласно предоставленному истцом письменному расчету, размер процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017 по 26.12.2024 составляет 52822,15 руб.

С предоставленным истцом письменным расчетом процентов суд согласен, при расчете процентов за пользование денежными средствами истцом учтены все суммы, поступившие от ответчика в счет погашения долга по кредитному договору, учтены даты поступления денежных средств. Предоставленный истцом расчет задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, какой-либо иной расчет не предоставлен.

Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области от 17.09.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы процентов по кредитному договору. Определением мирового судьи от 13.01.2025 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 26.12.2024 в сумме 52 822 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 56822 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025 года.

Судья: