Решение № 2-1255/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1255/2019;)~М-781/2019 М-781/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1255/2019

копия

Дело № 2-16/2020

24RS0016-01-2019-000929-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 09 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника 32+» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника 32+» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 г. она обратилась в к ответчику - ООО «Стоматологическая клиника 32+» за оказанием платной медицинской услуги протезирование зубов. Перед проведением протезирования ей было назначено согласно плана лечения: профессиональная комплексная чистка зубов стоимостью 3390 рублей, компьютерная томография стоимостью 2700 рублей, удаление 5 зубов стоимостью 2700 рублей каждый, протезирование стоимостью 27000 рублей.

Между нею и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была проведена компьютерная томография.

Комплексная чистка зубов и лечение пародонтального кармана аппаратом Vector (вся полость рта) была проведена ей ДД.ММ.ГГГГ Медицинскую услугу в виде профессиональной комплексной чистки зубов выполнял работник ответчика - ФИО3

25.01.2019 врачом-стоматологом ФИО4 ей было проведено консультирование.

02.02.2019 ей было проведено удаление 48 зуба.

Медицинскую услугу в виде удаления зубов выполнял работник ответчика - хирург-стоматолог ФИО4

После удаления зубов ей была выдана памятка, в которой было указано, что при болях в лунке надо принимать обезболивающие препараты в виде анальгина, темпалгина, пенталгина, кетанов или другие.

Уже к вечеру 02.02.2019 г. у нее поднялась температура и через день - 04.02.2019 г. она пришла на прием к ответчику, её осмотрели, посоветовали полоскать рот фурацилином и пояснили, что ничего страшного нет.

Так как ей стало хуже, 05.02.2019 г. она опять пришла на прием к ответчику и была госпитализирована в КБ -51 г. Железногорска. Госпитализирована она была в связи с тем, что находилась в критическом состоянии и к ответчику была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая её доставила в приемный покой КБ-51.

В КБ-51 ей провели вскрытие и дренирование абсцесса челюстно-язычкового желобка справа. Однако, так как её состояние ухудшилось, 06.02.2019 г. под общим наркозом ей было проведено вскрытие и дренирование флегмоны дна полости рта «воротниковым» разрезом.

На лечении в КБ- 51 г. Железногорска она находилась с 05.02.2019 г. по 22.02.2019 г., откуда была выписана с диагнозом флегмона дна полости рта, что подтверждается выписным эпикризом.

Так как лечение началось на поздней стадии заболевания, потребовалось хирургическое вмешательство, при котором проводилось иссечение пораженных и некротизированных тканей, дренирование гнойника и последующее лечение открытой раны. После этой операции у нее на шее остался шрам, убрать полностью который невозможно, только лишь возможно частичное рассасывание рубцов с последующей пластической операцией. Вся эта процедура займет продолжительный период времени, не менее трех лет и потребует значительных денежных вложений, как на саму пластическую операцию, так и на рассасывающие пластины: 14000 рублей за одну пластину на месяц, срок лечения - не менее одного года. Прибавляются расходы на пластическую операцию, а также расходы на декоративную косметику для маскировки рубцов, (Все это ей приносит не только физические, но и нравственные страдания. Все это время ответчик ни разу не интересовался её самочувствием, никакой реальной помощи не предлагал. В результате некачественного оказания медицинской услуги она претерпела физические и нравственные страдания.

Считает, что ответчиком была оказана ей некачественная медицинская услуга, так как удаление зуба было проведено неправильно, а также была неправильно избрана тактика лечения после удаления 48 зуба и развившаяся флегмона рта явилась осложнением проведенного амбулаторного лечения в ООО «Стоматологическая клиника 32+».

14.03.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией и 28.03.2019 г. получила отказ на претензию.

За оказанные ответчиком услуги она заплатила 20423 рублей.

В соответствии с п.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании слуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). На основании вышеизложенного неустойка за период с 29.03.2019г по 08.04.2019г составила 6739,59 рублей ((20423*3%)* 11-6739,59 руб.).

Действиями ответчика ей были причинены физические страдания, которые длятся с 02.02.2019г по сегодняшний день. В связи с отсутствием протезов она ограничена в возможности полноценного приема пищи, чем продолжительное время ей наносится вред здоровью. Она вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд.

На основании ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 4, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Стоматологическая клиника 32+» в её пользу в счет возмещения материального ущерба за удаление зубов 22.01.2019 г. в размере 5898 рублей, за комплексную чистку зубов 3200 рублей, за лечение пародонтального кармана всей полости рта аппаратом Vector 6190 рублей, за компьютерную томографию 2700 рублей, за удаление зубов 02.02.2019 г 1950 рублей, за консультацию стоматолога 485 рублей, а всего 20423 рубля, неустойку в размере 6739,59 рублей за период с 29.03.2019 г. по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 в обоснование исковых требований привела доводы, изложенные исковом заявлении, указала, что ненадлежащее качество оказанной услуги подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника 32+» ФИО5, действующий на основании доверенности № 3 от 23.05.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор №10547 от 18.01.2019 года. К указанном договору был оставлен план лечения, где сторонами был оговорен перечень услуг и их стоимость. Как указывает сам истец в исковом заявлении, ему были оказаны следующие стоматологические услуги: профессиональная комплексная чистка зубов и лечение пародонтального кармана аппаратом Vector, оказана истице 22.01.2019, компьютерная томография, проведена истице 18.01.2019, консультация стоматолога, проведена 25.01.2019, удаление 43,31,32,11,21 зубов, проведено 30.01.2019, удаление 48 зуба проведено 02.02.2019. Все указанные услуги были оказаны истице в полном объеме, что подтверждается медицинской картой истицы и подтверждает сама истица в исковом заявлении.

При этом истицей не заявлено каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, кроме услуги по удалению 48 зуба. Проведенной по делу комплексной экспертизой подтверждено, что все услуги оказаны истице надлежащим образом, в полном соответствии с установленными нормативами и протоколами.

Таким образом, требования истицы по взысканию следующих сумм: 5 898 рублей за удаление 43,31,32,11,21 зубов, которое произведено 30.01.2019, 3 200 рублей за комплексную чистку, 6 190 рублей за лечение пародонтального кармана полости рта, 2 700 рублей за компьютерную томографию, 485 рублей за консультацию стоматолога, итого на общую сумму 18 473 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что услуги оказаны надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий не повлекли.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинские услуги ответчиком были оказаны правильно и в полном объеме, план лечения соответствовал поставленному диагнозу, объем лечения проведен в полном объеме. Лечение истицы с 18.01.2019 по 02.02.2019 было проведено качественно.

Требование истицы касаемо некачественной медицинской услуги по удалению 48 зуба (была оказана истице 02.02.2019 года) в размере 1 950 рублей также является необоснованным в связи со следующим:

В экспертном заключении при ответе на вопрос 4 «Имела ли место при оказании стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Стоматологическая клиника 32+» врачебная ошибка, если да, то в чем она выразилась?» экспертами указано следующее: «При осмотре ФИО2 в рамках проведения настоящей экспертизы 29.10.2019 выяснено. что у нее ночью 04.02.2019 имелось недомогание, озноб, повышение температуры тела, отечность в области угла нижней челюсти справа (о чем отсутствуют записи в амбулаторной карте)». В медицинской карте №10547 от 04.02.2019 неполное описание жалоб и локального статуса». Между тем, как следует из медицинской карты истицы из ООО «Стоматологическая клиника 32+», 04.02.2019 при обращении в клинику у истца наблюдались: «04.02.2019 - жалобы на боли в области угла нижней челюсти в области удаленного 48 зуба. Анамнез: 48 зуб удален 02.02.2019; боли ноющего характера, проходящие после приема обезболивающего препарата, появились к вечеру 02.02.2019. Локально: положение пациента активное. Сознание ясное, температура тела 36,8, лицо симметричное, отеков нет, кожа обычной окраски, поднижнечелюстные узлы не увеличены, не пальпируются. Рот открывает в полном объеме, безболезненно...». То есть истица на приеме в клинике ответчика 04.02.2019 не сообщала о повышенной температуре. Объективно при замере в клинике температура у истицы также повышена не была и составляла 36.8. Каких либо иных признаков, которые требовали бы назначения антибиотиков (температура тела свыше 37.0 градусов, отек), у истицы не имелось. Пальпация была проведена. Указано на отсутствие отеков.

05.02.2019 у истицы температура тела повысилась до 37,2, а также появился отек, асимметрия, увеличились поднижнечелюстные лимфоузлы, открывание рта стало болезненным, что отражено в медицинской карте. При таких признаках она была незамедлительно отправлена на скорой помощи на стационарное лечение.

Как следует из медицинской карты истицы в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, при поступлении истица указала врачам, что «05.02.2019 появилось затрудненное открывание рта, отек, повышенная температура, до 38 гр.» (стр.14 заключения экспертов) При поступлении температура у истицы также составляла 37.2 градуса.

То есть из указанных выше доказательств следует, что до 05.02.2019 у истицы не было повышенной температуры и отека. Таким образом, обстоятельств, при которых врач должен был назначить антибиотики - не имелось. А выводы экспертов об отсутствии записей в амбулаторной карте опровергаются имеющимися в карте записями. Выводы о наличии температуры 04.02.2019 у истицы основаны исключительно на показаниях самой истицы, данных в ходе проведения экспертизы. В связи с этим вывод эксперта о том, что «наличие жалоб на ночную температуру, озноб, отек, указывают на неполную диагностику и отсутствие дополнительных назначений 04.02.2019 (адекватной антибактериальной терапии)» (стр.17 Заключения) является необоснованным и опровергается указанными выше доказательствами. В любом случае указанное отсутствие дополнительных назначений не является причиной появления флегмоны полости рта и в причинно-следственной связи с ней не находится, на что прямо указывают эксперты в заключении (стр.19 Заключения). То есть флегмона появилась объективно и независимо от наличия либо отсутствия антибактериальной терапии. То есть в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения либо иные виновные либо неосторожные действия, которые явились причиной неблагоприятных последствий у истицы, что исключает ответственность клиники.

Кроме того, о возможных неблагоприятных последствиях истица была уведомлена при заключении договора и до оказания услуги, что подтверждается как самим договором оказания платных стоматологических услуг, так и информированным добровольным согласием на проведение медицинского вмешательства, в котором указано, в том числе, на наличие «риска инфицирования раны, которая может потребовать дополнительного лечения, в том числе оперативного вмешательства», разъяснено, что «хирургическое лечение не имеет гарантии в связи с тем, что лечение связано с большой степенью риска возникновения осложнений после проведенного лечения ввиду их специфики».

Поскольку материалами дела и проведенной экспертизой опровергается довод истицы о том, что удаление 48 зуба было проведено неправильно и была неправильно избрана тактика проведенного лечения после удаления зуба, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. Таким образом, материалами дела и экспертным заключением опровергается неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина ответчика. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ст.помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

18.01.2019 г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника 32+" (Исполнитель) заключен договор оказания платных стоматологических услуг № 10547, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику платные медицинские услуги, а Заказчик обязался оплатить их. Перечень и стоимость услуг определяются в соответствии с Планом лечения (Приложение №1), который становится неотъемлемой частью договора с момента согласования Заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Договора Исполнитель не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых действий, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако ожидаемый результат не был достигнут в силу того, что несмотря на правильные действия, современный уровень здравоохранения не гарантирует стопроцентного результата. В том числе Исполнитель не несет ответственность за осложнения, другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей организма Заказчика, вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, врачом ФИО6 составлен План лечения, согласно которому ФИО2 показано <данные изъяты> зубов, всего на сумму 43800.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, врачом ФИО3 составлен План лечения, согласно которому ФИО2 показаны профессиональная комплексная чистка зубов на аппарате Vector (3390+220), компьютерная томография (2700).

Согласно представленным квитанциям ФИО2 уплатила в ООО "Стоматологическая клиника 32+" 18.01.2019 г. 2700 руб. за компьютерную томографию верхней и нижней челюсти (с записью на диск), 30.01.2019 г. – 5898 руб. за удаление 5 зубов, индивидуальный пакет (стерильный набор), анестезия ФИО10, наложение шва, 25.01.2019 – 485 руб. за консультацию врача-стоматолога, 22.01.2019 г. – 9390 руб за комплекс чистки зубов, индивидуальный пакет (стерильный набор), лечение пародонтального кармана аппаратом Vector (вся полость рта), 02.02.2019 – 1950 руб. за удаление 1 зуба, индивидуальный пакет (стерильный набор), анестезия ФИО10, наложение шва.

ФИО2 была выдана памятка после удаления зуба, где показано при болях в лунке принимать обезболивающие препараты – таблетки анальгин, темпалгин, пенталгин, кетанов или др., при отеке, появлении неприятного запаха изо рта – обращаться к врачу.

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБ№51 ФМБА России ФИО2 находилась на лечении в Х/О-3 с 05.02.2019 г. по 22.02.2019 г., ДЗ: Флегмона дна полости рта. (МКБ: L03.2). Воспалительный процесс нарастал в течении 3 дней после удаления 48 в плановом порядке. При ухудшении состояния направлена на стационарное лечение. Операции: При поступлении проведено вскрытие и дренирование абсцесса челюстно-язычного желобка справа. При ухудшении состояния 06.02.2018г под наркозом проведено вскрытие и дренирование флегмоны дна полости рта «воротниковым» разрезом. Лечение: Антибактериальная, десенсибилизирующая, обезболивающая, противовоспалительная, омепразол, бифидумбактерин, физиолечение. Местно — системные перевязки с мазью «Левомеколь», санация и дренирование раны в полости рта. На фоне лечения динамика положительная, лицо симметричное, инфильтрат в области дна полости рта не определяется, открывание рта в полном объёме, лунка 48 зуба эпителизирует. Из раны отделяемого нет, заживает вторичным натяжением. Выписана на амбулаторное долечивание у стоматолога-хирурга пол-ки. Рекомендовано: Перевязки у стоматолога-хирурга пол-ки до полной эпителизации раны, продолжить курс физиолечения.

14.03.2019 г. ФИО2 обратилась в ООО "Стоматологическая клиника 32+" с претензией, где указала, что причиненный ее здоровью вред подлежит возмещению ООО "Стоматологическая клиника 32+", просила добровольно возвратить ей уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред, расходы на составление претензии.

18.03.2019 г. ООО "Стоматологическая клиника 32+" был дан ответ на претензию ФИО2, где указано, что услуга по удалению 48 зуба и послеоперационное ведение были оказаны ей в соответствии с порядком и стандартом оказания услуги по удалению зубов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Исходя из предмета и основания заявленных истцом ФИО2 требований, принимая во внимание возникновение при рассмотрении данного гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в специальной области медицины, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО2 и проведя объективное обследование истца, судебно-медицинская экспертная комиссия, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к следующим выводам (заключение № 538 от 30.07.2019 г.):

1(1) Правильно ли установлен врачами ООО Стоматологическая клиника 32+диагноз имеющихся у истца ФИО2 заболеваний ротовой полости?

Ответ: Диагноз имеющихся у ФИО2 заболеваний ротовой полости установлен врачами ООО «Стоматологическая клиника 32+» правильно, в полном объеме.

2(2). Соответствует ли план лечения, назначенное истцу лечение поставленному диагнозу и достаточен ли объем проведенного лечения?

Ответ: План лечения, назначенный ФИО2 был определен правильно, качественно, соответственно поставленным диагнозам. Проведенный объем лечения соответствовал поставленным диагнозам, был проведен в полном объеме.

3(3). Были ли допущены ли со стороны ООО «Стоматологическая клиника 32+», врачей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 в ходе лечения ФИО2 нарушения утверждённых, принятых методик, техники и стандартов? Качественно ли было проведено лечение за период с 18.01.2019 года по 05.02.2019 года?

Ответ: Лечение с 18.01.2019г по 02.02.2019г согласно записей в карте, было проведено качественно.

04.02.2019г, когда ФИО2 обратилась в клинику с жалобами на боль в области удаленного 48 зуба, ее осматривает не хирург, проводивший хирургическую санацию полости рта 30.01.2019г и 02.02.2019г. Дополнительного лечения назначено не было.

05.02.2019г состояние ФИО2 ухудшилось, отмечена болезненность при пальпации в области челюстно-язычного желобка, направлена в стационар.

Кто из врачей, проводивших лечение пациентки, какие именно действия произвели не находится в компетенции экспертной комиссии.

4(4). Имела ли место при оказании стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Стоматологическая клиника 32+» врачебная ошибка, если да, то в чем она выразилась?

Ответ: При осмотре ФИО2 в рамках проведения настоящей экспертизы 29.10.2019г выяснено, что у неё ночью 04.02.2019г имелось недомогание, озноб, повышение температуры тела, отечность в области угла нижней челюсти справа (о чем отсутствуют записи в амбулаторной карте).

В медицинской карте №10547 от 04.02.2019г неполное описание жалоб и локального статуса (отсутствует описание реакции на пальпацию мягких тканей в области угла нижней челюсти справа и тканей полости рта).

Наличие жалоб на ночную температуру, озноб, отек, указывают на неполную диагностику и отсутствие дополнительных назначений 04.02.2019г. (адекватной антибактериальной терапии).

5(5). Были ли предприняты врачом стоматологом ФИО4 все возможные и достаточные меры для предотвращения осложнений в послеоперационный период после удаления 48-го зуба?

Ответ: После планового удаления 30.01.2019г и 02.02.2019г зубов по поводу хронического генерализованного пародонтита средней степени тяжести даны полные рекомендации для предотвращения осложнений в послеоперационном периоде с диагнозом: Хронический генерализованный пародонтит.

6(6). Какова (ы) причина (ы) образования у ФИО2 флегмоны подбородочной области, диагностированной в ФГБУЗ КБ № 51 06.02.2019 г?

Ответ: В развитии у ФИО2 флегмоны подбородочной области, диагностированной в ФБУЗ КБ №51 06.02.2019г могут служить различные факторы.

Непосредственной причиной гнойного процесса в подавляющем большинстве случаев являются патогенные микроорганизмы, которые проникают в клеточные пространства непосредственно через рану, либо от по лимфатическим и кровеносным сосудам. Чаще всего флегмона развивается под действием золотистого стафилококка, реже - стрептококка или других микроорганизмов. Бактерии проникают в подкожную клетчатку через поврежденные кожные покровы или слизистые оболочки. Также проникновение их может происходить гематогенным или лимфогенным путем при наличие кариозных зубов в полости рта, плохом уходе за полостью рта, генерализованном пародонтите разных степеней («Терапевтическая стоматология» Национальное руководство М. 2009г, С. 476), что и наблюдалось у пациентки ФИО2

Возможно также контактное распространение воспаления при прорыве гнойного очага.

У пациентки ФИО2 был выставлен диагноз: «Абсцесс крылочелюстной области справа», который вскрыт внутриротовым способом 05.02.2019г в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, после чего 06.02.2019г - выставлен диагноз: «Флегмона дна полости рта».

Абсцесс и флегмона челюстно-лицевой области возникают вследствие одонтогенной (зубной и околозубной) инфекции, в результате её распространения при обострении заболеваний пародонта, в частности после удаления зубов («Хирургическая стоматология» под ред. ФИО11 М., 20Юг, С. 2015,216).

Проведение вскрытия крылочелюстного абсцесса справа внутриротовым способом 05.02.2019г, могло способствовать более быстрому развитию флегмоны подбородочной области наряду с плохой гигиеной полости рта; наличием хронического генерализованного пародонтита средней степени тяжести в стадии обострения (большое количество зубных отложений, патологические зубодесневые карманы, образование «костных карманов» в полости рта, подвижность III степени нескольких зубов); снижения защитных функций организма пациентки (общего иммунитета).

При вышеописанных состояниях наблюдается более быстрое распространение флегмоны, что обусловлено невозможностью организма противостоять инфекции. Вероятность заражения, особенности течения флегмоны и чувствительность пациента к лекарственным препаратам также обусловлены видом и штаммом микроорганизма.

7(7). Имеется ли причинная связь между действиями по оказанию медицинской услуги по проведению лечения, проведенного в ООО «Стоматологическая клиника 32+» и возникшими последствиями в виде образования у ФИО2 флегмоны подбородочной области?

Ответ: Неполная диагностика и отсутствие дополнительных назначений 04.02.2019г. (адекватной антибактериальной терапии) ФИО2 в ООО «Стоматологическая клиника 32+» следует рассматривать не как причину, а как одно из условий утяжеления её состояния и прогрессирования заболевания.

Прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской услуги по проведению лечения, проведенного в ООО «Стоматологическая клиника 32+» и возникшими последствиями в виде образования у ФИО2 флегмоны подбородочной области не имеется.

Оценка роли условий возникновения последствий относится к компетенции Суда.

Ведущую роль в возникновении осложнений у ФИО2 имели следующие факторы:

- плохая гигиена полости рта;

диагноз: Хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести в стадии обострения, большое количество зубных отложений, патологические зубодесневые карманы, образование «костных карманов» в полости рта, подвижность III степени нескольких зубов (на серии КЛКТ зубочелюстной системы);

снижение общего иммунитета;

вскрытие внутриротовым способом крылочелюстного абсцесса справа 05.02.2019г в ФБУЗ КБ №51, что могло способствовать быстрому развитию флегмоны подбородочной области из-за вышеперечисленных факторов.

8(8). Были ли допущены дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2, если да, то какие, кем, на каком этапе? Имеется ли причинная связь с наступившими последствиями?

Ответ: В ООО «Стоматологическая клиника 3 2+» имели место недостатки в виде: неполной диагностики и отсутствия дополнительных назначений 04.02.2019г. (адекватной антибактериальной терапии) ФИО2

В ФБУЗ КБ №51 имело место недостаток в виде неправильно выбранного способа оперативного вмешательства: вскрытие крылочелюстного абсцесса справа 05.02.2019г. внутриротовым способом.

Перечисленные недостатки следует рассматривать не как причину, а как условия утяжеления её состояния и прогрессирования заболевания.

Оценка роли условий возникновения последствий относится к компетенции Суда.

Прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской помощи по проведению лечения, проведенного в ООО «Стоматологическая клиника 32+», в ФБУЗ КБ №51 и возникшими последствиями в виде образования у ФИО2 флегмоны подбородочной области не имеется.

Оснований не доверять заключению экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии вошли председатель ФИО12 – зам.начальника КГБУЗ ККБСМЭ по организационной методической работе, врач-судмедэксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 32 года, ФИО13 - главный врач ООО «ЛДЦ МИБС Красноярск», рентгенолог высшей квалификационной категории, стаж работы 16 лет; ФИО14 - врач стоматолог-терапевт высшей квалификационной категории МБУЗ «Городская больница № 2», стаж работы 33 года: ФИО15 – зав.хирургическим отделением стоматологической поликлиники КрасГМУ - стоматологическая клиника ООО "Стоматология для Вас", доцент, к.м.н., врач высшей квалификационной категории, стаж работы 57 лет: ФИО16 - судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 16 лет; и докладчика по делу: ФИО16.

На экспертизу были представлены медицинские документы: диск КТ верхней и нижней челюстей ФИО2, медицинская карта № 2902 стационарного больного на имя ФИО2, медицинская карта стоматологического больного ФИО2 из ООО «СК 32+», медицинская карта амбулаторного больного № 0000089665 ФИО2 из ФГБУЗ КБ№51, при этом непосредственно была осмотрена и опрошена ФИО2

Выводы экспертов комиссионной экспертизы № 538 основаны на всесторонней оценке обстоятельств рассматриваемого дела, материалов медицинской документации ФИО2 Эксперты имеют продолжительный стаж работы, для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи экспертами использовались общепринятые методики исследований, а также общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности причиненного по вине ответчика истцу морального вреда, поскольку врачами ООО "Стоматологическая клиника 32+" истице ФИО2. была оказана некачественная медицинская помощь, 04.02.2019г, когда ФИО2 обратилась в клинику с жалобами на боль в области удаленного 48 зуба, ее осматривает не хирург, проводивший хирургическую санацию полости рта 30.01.2019г и 02.02.2019г. Дополнительного лечения назначено не было. 05.02.2019г состояние ФИО2 ухудшилось, отмечена болезненность при пальпации в области челюстно-язычного желобка, направлена в стационар, то есть 04.02.2019 г. неполной диагностики и отсутствия дополнительных назначений 04.02.2019г. (адекватной антибактериальной терапии) ФИО2 При этом достоверно установить кто из работников ответчика осуществлял прием 04.02.2019 г. не представляется возможным – в амбулаторной карте подпись неразборчива, на что указано в заключении экспертов. Указанные недостатки оценены врачами-экспертами как условия утяжеления состояния ФИО2 и прогрессирования заболевания.

Принимая во внимание то, что диагноз имеющихся у ФИО2 заболеваний ротовой полости установлен врачами ООО «Стоматологическая клиника 32+» правильно, в полном объеме, план лечения, назначенный ФИО2 был определен правильно, качественно, соответственно поставленным диагнозам, проведенный объем лечения соответствовал поставленным диагнозам, был проведен в полном объеме, лечение с 18.01.2019г по 02.02.2019г согласно записей в карте, было проведено качественно, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости медицинских услуг и исследований, проведенных в ООО "Стоматологическая клиника 32+" за удаление зубов 22.01.2019 г. в размере 5898 рублей, за комплексную чистку зубов 3200 рублей, за лечение пародонтального кармана всей полости рта аппаратом Vector 6190 рублей, за компьютерную томографию 2700 рублей, за удаление зубов 02.02.2019 г 1950 рублей, за консультацию стоматолога 485 рублей, а всего 20423 рубля и в этой части полагает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать.

Как субсидиарное от данного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в амбулаторной карте ФИО2, 04.02.2019 г. отражено отсутствие повышения температуры и отечности, суд не принимает, поскольку из пояснений истицы, принятых также комиссией экспертов, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось недомогание, озноб, повышение температуры тела, отечность в области угла нижней челюсти справа, о чем отсутствуют записи в амбулаторной карте. Суд отмечает, что у потребителя медицинской услуги отсутствует возможность свидетельствовать правильность занесенных жалоб и проведенных обследований в медицинскую карту, а оснований для оговора работников ответчика со стороны истицы ФИО2 суд не усматривает, ее показания последовательны и объективно подтверждаются последующими записями в медицинской карте ФГБУЗ КБ№.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, возраст истицы, актуальность и необходимость своевременного предупреждения возможных осложнений после оперативного вмешательства, оказание медицинской помощью специалистом соответствующей специальности, степень перенесенных нравственных страданий, страха за свое здоровье, индивидуальные особенности истицы, состояние её здоровья, отсутствие причинно-следственной связи с между действиями (бездействием) работников ООО "Стоматологическая клиника 32+" и диагностированной у истицы ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ КБ№ флегмоны подбородочной области, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину неустановленного должностного лица ООО "Стоматологическая клиника 32+" в некачественном оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, имущественное положение ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Заявленный истицей к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы ФИО2 за нарушение ее прав как потребителя на оказание качественной медицинской помощи, в размере 35000 рублей (70000 * 50%).

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд не усматривает, поскольку никаких документов, подтверждающих несение истицей данных расходов, суду не представлено.

Учитывая, что при подаче исков о возмещении вреда здоровью истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ООО "Стоматологическая клиника 32+" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника 32+» в пользу ФИО2. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 105000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника 32+» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: