Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-567/2019

№2-567/2019
город Фролово
09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

представителя ответчика-третьего лица ФИО1- адвоката Стариковой И.П.,

представителя ответчика-истца ФИО2 –ФИО3,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 09 июля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства под залог, путём подписания заявления, кредитного договора и общих условий на получение кредита в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 226082 рублей 40 копеек, под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, с погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно 20-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5145 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита, на приобретаемое имущество установлен залог. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 139 842 рубля 59 копеек, из них 108 849 рублей 95 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 3807 рублей 90 копеек просроченные проценты, 15869 рублей 26 копеек проценты, начисленные на просроченный основной долг, 11315 рублей 48 копеек штрафные проценты. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 842 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9997 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребительского кредита и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили возражения по заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик-третье лицо ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Старикова И.П. возражала против удовлетворения иска, указав, что кредитный договор и договор залога не подписан ФИО1, подписано только его заявление на предоставление кредита, в связи с чем, нельзя признать кредитный договор и договор залога заключенными. Встречные исковые требования признала, указав, что в силу закона залог прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО1 и ФИО6, поскольку регистрация залога произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 /л.д.№/.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом /л.д.153/, заявила встречные исковые требования к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем /л.д.№/, в обоснование которых указала, что является не первым покупатель автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала по указанным во встречном иске основаниям, пояснив, что ФИО2 приобрела автомобиль марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в 2015 году, на момент совершения им сделки по продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовали, таким образом, залог прекратил свое действие с момента перехода права собственности к ФИО6 в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. При таких обстоятельствах ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№. Просила в иске АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.334-334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч.1 ст.336, 337, 341 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 226 082 рублей 40 копеек, под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, с погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно 20-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5145 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки. Договор о предоставлении кредита, исходя из п.1, является целевым, предоставлен Заемщику для приобретения автотранспортного средства /л.д.№/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог движимого имущества, согласно п.6 кредитного договора Залогодатель предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, залоговая стоимость которого определяется в соответствии с п.6 кредитного договора. Пунктом 3.5 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога, его продажу, передачу или иное отчуждение третьим лицам без предварительного согласия Банка.

Факт приобретения ФИО1 автомобиля на полученные от Банка денежные средства подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, из которой усматривается, что перечисленные Банком денежные средства по распоряжению ФИО1 переведены ДД.ММ.ГГГГ на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства «Nissan», а также паспортом транспортного средства /л.д.№/.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика-третьего лица ФИО1 –адвоката Стариковой И.П. о том, что кредитный договор и договор залога не подписан ФИО1, подписано только его заявление на предоставление кредита, в связи с чем, нельзя признать кредитный договор и договор залога заключенными, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1.3 и п.1.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, договор о предоставлении кредита и договор о залоге заключается путем предоставления Заемщиком Банку заявления, содержащего оферту Заемщика заключить договор кредита и договор залога, а также акцепт Банка этой оферты.

В материалах дела имеется заявление на комплексное банковское обслуживание подписанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит оферту заключить договор кредита и договор залога /л.д.№/.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обязательства взятые на себя сторонами по договору исполнены. Банк перечислил денежные средства Заемщику на приобретение транспортного средства под залог, Заемщик приобрел транспортное средство в собственность, зарегистрировав его за собой в установленном законом порядке, частично исполнил кредитный договор (осуществлял платежи до июня 2017 года), при таких обстоятельствах доводы о незаключенности договоров, в силу требований п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, необоснованны.

В обоснование иска истцом указано, что заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку с июня 2017 года не производил погашение кредита и процентов за пользование им.

Данный факт, с учётом установленной ст.56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Пунктом 1.8 кредитного договора, предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которого за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчёту задолженности общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139 842 рубля 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 108 849 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 3807 рублей 90 копеек; проценты на просроченный основной долг – 15 869 рублей 26 копеек, штрафные проценты – 11 315 рублей 48 копеек /л.д.19-24/.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство исполнять условия договора об оплате суммы кредита, процентов за пользование им, а также предусмотренных договором штрафов (неустоек) в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих произведённый истцом расчет в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита нашёл своё объективное подтверждение.

Банком направлялось ФИО1 письменное требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.45/.

Однако, указанное требование банка ответчиком добровольно не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 842 рублей 59 копеек.

Кроме того, истцом-ответчиком АО «ЮниКредит Банк» заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребительского кредита.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга 108 849 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 стал собственником автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№ являлась ФИО6 /л.д.89об/.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№ являлся ФИО11 /л.д.№/.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№ является ФИО2 /л.д.№/.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён ФИО6, ФИО12 и ФИО2 на основании возмездных сделок.

Условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договоры являются заключенными.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика-истца ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «Федеральной нотариальной палаты», усматривается регистрация залога автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» /л.д.№/.

При таких условиях приобретая автомобиль ФИО6 не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для прекращения залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль к другим собственникам, в том числе и к ответчику-истцу ФИО2 залог автомобиля прекратился, он утратил свою обеспечительную силу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, и отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 997 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3996 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 842 рубля 59 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 108 849 рублей 95 копеек; просроченные проценты – 3807 рублей 90 копеек; проценты на просроченный основной долг– 15 869 рублей 26 копеек, штрафные проценты – 11 315 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 85 копеек, а всего 143 839 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга 108 849 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства - автомобиль марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, в счёт погашения задолженности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, прекратить право залога акционерного общества «ЮниКредит Банк» на транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Almera», 2013 года выпуска, VIN:№, возникшее по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года.