Решение № 12-132/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-132/2017

дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Шексна «17» ноября 2017 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. ФАД № <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как ТС не управлял, поскольку данное транспортное средство им передано во владение и пользование <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кто управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения, ему не известно. На основании изложенного просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находился инженер <данные изъяты> ФИО1 Сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, передвигается он на другом автомобиле, за пределы города ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. Просил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, заявления не представил.

Изучив представленные документы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и управлял автомобилем <данные изъяты> г. р. з. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он является инженером <данные изъяты>», был направлен в командировку в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, превысил скорость и совершил административное правонарушение.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потапов К.А.