Решение № 2А-506/2024 2А-506/2024(2А-6002/2023;)~М-5430/2023 2А-6002/2023 М-5430/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-506/2024

Дело № 2а-506/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре Плехановой А.А.,

с участием представителя административного истца Беляева Н.А., представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, отделу миграционного контроля УВМ МВД России по <адрес>, отделу трудовой миграции УВМ России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. по адресу: <адрес> главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, совершившая административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено постановление № в отношении ФИО2 в соответствии с которым она была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 - Беляев Н.А. обратился в УМВД России по <адрес> с запросом о предоставлении записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в управлении по вопросам миграции на втором этаже (в зале ожидания) по адресу: <адрес>, обращение перенаправлено в УВМ УМВД России по <адрес> (исх. №), а также в УВМ УМВД России по <адрес> с запросом о предоставлении информации (рапорта, распоряжения о проверке, иных сведений) об обстоятельствах выявления гражданки Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. по адресу: <адрес> (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 - Беляев Н.А. обратился в ОВТМ- УВМ УМВД России по <адрес> с запросом о предоставлении информации: ФИО сотрудника ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> осуществлявшего прием граждан по выдаче патента ДД.ММ.ГГГГ, причину по которой ФИО2 не был выдан патент, причину передачи ФИО2 сотрудникам ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО сотрудника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> кому была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Сведения по указанным обращениям предоставлены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Бездействие сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> выраженное в непредоставлении сведений об обстоятельствах выявления административного правонарушения ФИО2, непредоставлении записей с камер видеонаблюдения истец считает незаконным, нарушающим права иностранного гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> выраженное в непредоставлении сведений об обстоятельствах выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. в отношении гражданки <адрес> ФИО2, непредоставлении записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ: установленных в управлении по вопросам миграции на втором этаже (в зале ожидания) по адресу: <адрес> направленных на окна получения патента № в период с 11:00 час. по 13:00 час.; установленных на фасаде здания по адресу: <адрес> направленных на вход в ОИК УВМ УМДВ России по <адрес> с торца здания с западной стороны в период с 14:00 час. по 14:30 час., обязав административный орган предоставить сведения об обстоятельствах выявления административного правонарушения, записи с камер видеонаблюдения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась.

В судебном заседании представитель административного истца Беляев Н.А., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители ответчиков: Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес>, отдела трудовой миграции УВМ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. по адресу: <адрес> главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по <адрес> был составлен протокол № в отношении гражданки <адрес> ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Беляев Н.А. обратился в УВМ УМВД России по <адрес> по вопросу предоставления записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении здания по адресу: <адрес>. Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца Беляеву Н.А. направлен отказ в предоставлении записей с камер видеонаблюдения со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Беляев Н.А. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений.

ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца разъяснено, что административные материалы по делу № направлены ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения и принятия решения, рекомендовано обратиться в Индустриальный районный суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельности в точном соответствии с законом.

Единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в системе Министерства внутренних дел РФ установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Пунктом 91 данной Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

По результатам рассмотрения указанных обращений Беляева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему даны мотивированные ответы.

Суд соглашается с мнением административного ответчика, что ссылка административного истца на возможность предоставления ему записей камер видеонаблюдения в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, указывающего об отсутствии необходимости согласия субъекта персональных данных об обнародовании и дальнейшем использовании изображения гражданина при получении изображения гражданина при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, основана не неверном применении норм материального права.

УМВД по <адрес> не является публичным местом, где возможна видеосъемка без разрешения ответственных должностных лиц. Более того, УМВД по <адрес> также осуществляет государственные услуги гражданам РФ и иностранным гражданам, предоставляющим сведения, содержащие в том числе персональные данные. В связи с чем, установление в государственных учреждениях средств видеозаписи, осуществляется с целью дополнительных мер безопасности служащих, так и лиц, посещающих учреждение для получения услуг.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ О персональных данных), предусматривает, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Статьей 2 ФЗ О персональных данных гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

ФЗ О персональных данных определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9, статья 11).

Предоставление административному истцу в указанном случае записей с камер видеонаблюдения нарушает права третьих лиц, разрешение на обработку персональных данных которых у истца отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что поступившее административным ответчикам обращения Беляева Н.А. рассмотрено в установленном порядке компетентными должностными лицами по существу поставленных в нем вопросов, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ему прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Само по себе несогласие истца с не выдачи ему запрашиваемых записей не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд обращает внимание, что подразделение УВМ УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес>. В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, отделу миграционного контроля УВМ МВД России по <адрес>, отделу трудовой миграции УВМ России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья Н.В. Владимирова