Решение № 2-685/2017 2-685/2017(2-9501/2016;)~М-9785/2016 2-9501/2016 М-9785/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,-

установил:

ФИО2 обратилась суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 98300,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500,00 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82572,00 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке 50 % от присужденной судом суммы иска, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Общество признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 172000,00 руб. Согласно отчету независимого оценщика сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 270300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обществу предъявлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 98300,00 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 40000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в пгт. Красногвардейское, <адрес>, Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобилем Skoda Fabia государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По указанному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 172000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО "АПЭКС ГРУП", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 270300,00 руб. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 5500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 98300,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5500,00 руб.

Страховщик доплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указала, что расчет суммы страхового возмещения был определен согласно п.4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 172000,00 руб. на условиях полной гибели ТС, определив рыночную стоимость поврежденного ТС до ДТП в размер 270000,00 руб. и стоимость годных остатков на 98000,00 руб. согласно заключению об оценке АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по данному страховому случаю произведена в полном объеме, расчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, представитель обратила внимание на то, что выводы эксперта, указанные в экспертизе, предоставленной истцом также подтверждают обоснованность расчета суммы страхового возмещения. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что и было произведено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 172000,00 руб. в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая 270000,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа 98000,00 руб.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе заключения, представленного истцом и заключения, представленного ответчиком в обоснование возражений, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, т.к. затраты на ремонт равны стоимости транспортного средства, что следует как из заключения, представленного истцом так и из позиции ответчика, указанной в возражениях и положенных в основу при расчете размера страхового возмещения, перечисленного истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих или равных стоимость поврежденного имущества.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля и годных остатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.