Решение № 2-205/2024 2-2549/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-205/2024

УИД 58RS0007-01-2023-000539-71

Дело № 2-205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа,

установил:

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Городищенскому МСО СУ СК России по Пензенской области, указав, что должностными лицами Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области нарушены его права на своевременное рассмотрение его обращения, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.11.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Следственного комитета РФ.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 22.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2023 гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.09.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 19.05.2018 он обратился с заявлением в адрес руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, в котором просил выдать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В июле 2018 года из Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области им получен ответ, который не содержал, указанные в приложении документов. 23.07.2018 им была написана жалоба в прокуратуру Никольского района Пензенской обл. Согласно ответа прокурора от 13.08.2018, вышеназванное обстоятельство подтвердилось. Указывает, что ответчиком был нарушен срок на дачу ответа на его обращение, и что не были направлены истребуемые документы. Вместе с тем не отрицал, что запрашиваемые копии постановлений ранее он получал, с их содержанием был знаком, однако при переезде в другое исправительное учреждение утерял. Кроме того, в сентябре 2018 г. он, всё-таки получил запрашиваемые документы.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение установленных законом срока на его обращение от 19.05.2018 и нарушения, допущенные должностным лицом, при направлении ему ответа на обращение, а именно отсутствие в предоставленном ответе запрашиваемых им документов.

Представитель ответчика РФ в лице Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что подтвердить факт направления ответа в адрес ФИО1 в установленный законом срок в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно перечню документов, образующихся в процессе деятельности Следственного комитета РФ и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Следственного комитета РФ от 11.06.2014 г. №50, срок хранения номенклатурных дел с реестрами отправляемой простой и заказной корреспонденции составляет 5 лет. Срок хранения номенклатурных дел с реестрами отправляемой простой и заказной корреспонденции 2017-2018 г. истек. Полагает, что истец намеренно злоупотребляет своими гражданскими правами и намеренно обратился в суд по истечении 5 лет с момента направления ему ответа на его обращение. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Городищенский МСО СУ СК России по Пензенской области, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пункт 3 ст. 5 данного Федерального закона предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из подп. 4 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" усматривается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области было направлено заявление, в котором он просил выдать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017, от 30.11.2017, от 30.11.2017, от 18.01.2018, от 28.01.2018.

Указанное заявление было датировано 19.05.2018, зарегистрировано в следственном органе - Городищенское МСО СУ СК России по Пензенской области вместе с пакетом иных документов - 08.06.2018.

Из материалов контрольного производства №1ж-2014 следует, что заместителем руководителя МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО2 09.06.2018 на обращение ФИО1 от 19.05.2018 был дан ответ о повторном направлении копий запрашиваемых им постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

01.08.2018 в Прокуратуру Никольского района Пензенской области поступила жалоба ФИО1 от 23.07.2018 на действия заместителя руководителя МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО2 по вопросу несвоевременного направления ответа на свое обращение от 19.05.2018 и отсутствие в полученном письме указанных в ответе приложений в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Прокуратурой Никольского района Пензенской области по жалобе ФИО1 проведена проверка, которой установлено, что на обращение ФИО1 от 19.05.2018 заместителем руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области 09.06.2018 был подготовлен ответ. Однако проверкой установлено, что необходимые приложения к ответу на обращение в адрес заявителя направлены не были, также не был подтвержден факт конвертирования ответа в этот же либо на следующий рабочий день.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона усматривается, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Согласно положению ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав со стороны ответчика – органа государственной власти на своевременное рассмотрение его обращения, имевшего место в мае 2018 года.

Вместе с тем, ответчик, являясь стороной, на которую возложена обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, в частности по предоставлению сведений о направлении ответа на обращение истца, объективно лишен такой возможности в связи с поздним обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд (июнь 2023 г.) и уничтожением необходимых документов (почтовых реестров), согласно инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.06.2014 № 50.

Из ответа прокурора Никольского района Пензенской области от 13.08.2018 нельзя сделать вывод о допущенных со стороны ответчика нарушениях, так как ответ ФИО1 на его обращение был получен, следовательно, ответ истцу направлялся. А констатация прокурором факта, что ответ не был направлен (конвертирован) 09.06.2018 и на следующий рабочий день, не свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как крайним сроком дачи ответа являлся 08.07.2018 (08.06.2018 /дата регистрации обращения/ + 30 дней).

Тем самым, установить факт нарушения ответчиком срока дачи ответа на обращение истца, суду не представляется возможным по причине позднего обращения истца с настоящим иском в суд без уважительных причин, что расценивается судом как недобросовестное поведения стороны по делу.

То обстоятельство, что прокуратурой Никольского района Пензенской области установлен факт отсутствия приложений к ответу, подготовленному заместителем руководителя МСО СУ СК России по Пензенской области, не может служить безусловным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку запрашиваемые ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже вручались заявителю ранее, а также были ему направлены повторно 29.08.2018, что подтверждается материалами контрольного производства и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Повторное направление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является правом должностного лица следственного органа, а не его обязанностью. Доказательств нарушения прав истца либо наступления для него негативных последствий в результате не направления в июле 2018 г. копий названных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение ответов на его обращения не было нарушено.

При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий сотрудников Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области обращений истца каким-либо образом были нарушены его неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья: