Решение № 2-289/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся работником ООО «Строитель» в период с 2014 года по декабрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Строитель» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Строитель» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в подотчет и до настоящего времени не возвращены. Полагая, что имеет место факт неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644,08 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении. Пояснил, что недостача указанных в заявлении денежных средств была выявлена после увольнения ответчика в результате анализа платежных документов и банковской выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель». При этом авансовых отчетов на указанную сумму 300 000 рублей обнаружено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности юрисконсульта с октября 2014 года. Кроме функции юриста выполнял контроль за строительством объектов и выполнял функции, включая закуп строительных материалов и выдачу заработной платы и суточных рабочим. Денежные средства на указанные цели перечислялись на его счет как с расчетного счета организации, так и с личного счета руководителя С.А.А. При этом составления отчетности по данным денежным средствам от него никогда не требовалось. Какой-либо бухгалтерской отчетности в предприятии не велось, инвентаризаций не проводилось. Отчитывался перед С.А.А. устно, так как между ними были доверительные отношения. Также хранил в офисе товарные чеки. На выдачу заработной платы составлял черновые ведомости, часть которых сохранились. Указанные в иске денежные средства также были потрачены на указанные производственные нужды.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, согласно которого ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Строитель» на должность юриста (л.д.).

Согласно копий платежных поручений от 12.08.2015 г. № и от 05.07.2016 г. № с расчетного счета ООО «Строитель» на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. В графе назначение платежа указано «перечислено в подотчет». (л.д.).

Получение денежных средств в указанных суммах ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, указывая при этом, что денежные средства были израсходованы на различные производственные нужды организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по общему правилу распределения бремени доказывания потерпевший должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснений сторон, фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены в декабре 2016 года по причине конфликта ответчика с руководителем ООО «Строитель» С.А.А. При этом, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ увольнение ФИО1 до настоящего времени не оформлено.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, иски работодателей, предъявленные в том числе после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, в соответствии с частью второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца следует, что такая проверка при выявлении указанной в иске недостачи денежных средств, в ООО «Строитель» не проводилась.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта (п. 1).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (п. 2).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

Представителем ООО «Строитель» в судебном заседании не оспаривались доводы ответчика о том, что бухгалтерский учет предприятием фактически не велся, авансовые отчеты от подотчетных лиц руководителем ООО «Строитель» от подотчетных лиц не требовались.

Указанные доводы подтверждаются также показаниями свидетеля Г.А.У., который пояснил суду, что работал в ООО «Строитель» начальником производства в 2015 и 2016 году. С целью приобретения инструментов директор ООО «Строитель» выдавал ему наличные денежные средства без оформления расходных кассовых ордеров и никогда не требовал предоставления отчетности за эти денежные средства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, работая юрисконсультом, должен был в соответствии с требованиями нормативных актов по собственной инициативе составить авансовые отчеты за перечисленные ему денежные средства, являются необоснованными. Суду не представлено доказательств возложения на ответчика в установленном трудовым законодательством порядке функции, связанной с организацией и ведением бухгалтерского учета в ООО «Строитель».

Доводы ответчика о расходовании выданных в подотчет денежных средств на выдачу заработной платы работникам ООО «Строитель» подтверждается показаниями свидетелей Г.А.У. и А.А.А, а также представленными суду ведомостями, содержащими сведения о выданных в качестве заработной платы суммах, общий размер которых значительно превышает указанную в иске сумму неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, в качестве доказательства недостачи денежных средств, суду должны быть предоставлены результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Результаты инвентаризации имущества ООО «Строитель», на дату выявления указанной в иске недостачи денежных средств, суду предоставлено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что такая инвентаризация не проводилась, а недостача выявлена при просмотре и анализе банковской выписки с расчётного счета организации. Между тем, из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ООО «Строитель» осуществлялись как безналичные операции, так и операции с наличными денежными средствами, поэтому банковская выписка содержит не полную информацию о расчетах с подотчётными лицами, поскольку в ней учитываются приходные и расходные операции с наличными денежными средствами.

Факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба ООО «Строитель», а также размер этого ущерба, какими-либо допустимыми доказательствами в суде не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для предоставления истцу судебной защиты в виде привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2017 года.