Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1008/2025

дело № 2-1008/2025

УИД 03RS0048-01-2025-001046-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Архангельское 26 августа 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Отделу МВД России по Кармаскалинскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено.

В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания и материальный вред, выражавшийся в невозможности работать на прежнем месте работы в связи с отработкой обязательных работ. Его доход в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 80 950 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 103 100 руб. (23 рабочих дня, 20 дней отработано обязательных работ), в ДД.ММ.ГГГГ г. – 109 000 руб. (21 рабочий день, 6 дней отработано обязательных работ). За ДД.ММ.ГГГГ г. убыток составил – 4818,45 руб. (80950/21/8*10), ДД.ММ.ГГГГ г. - 89 652,17 руб. (103100/23*20) и 5603,23 руб. (103100/23/8*10), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 31 142,86 руб. (109000/21*6).

Также причинен моральный вред в сумме 160 000 руб.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 131 217 руб., моральный вред в сумме 160 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Исхакова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении на основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №№ приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, ст. 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Отдел МВД России по Кармаскалинскому району и его должностные лица находятся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица сотрудника Отдел МВД России по Кармаскалинскому району, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ – как главный распорядитель денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьей 24.5, 27.1, 27.3 и 30.7 кодекса Российской федерации об административных правонарушения, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации с ст. 60 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. При этом, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применения ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающих в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО9 с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Далее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 100 часов.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на 20 часов.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование своих требований истцом представлены справки с администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалиснкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец отработал 100 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе по благоустройству д. Сахаево по постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является самозанятым, занимается шиномонтажными работами грузовых автомобилей и им представлена справка о ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что его доход в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 80 950 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 103 100 руб. (23 рабочих дня, 20 дней отработано обязательных работДД.ММ.ГГГГ г. – 109 000 руб., и указано, что в связи с отработкой обязательных работ он понес ущерб в связи с невозможностью работать на прежнем месте работы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательные работы выполняются лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы и в судебном заседании истец пояснил, что выходил на обязательные работы в удобное для него время, в первой половине дня.

Истец в судебном заседании указывал на то, что был ограничен в личном неимущественном праве - праве управления транспортным средством, также выполнял обязательные работы в месте его проживания, где все его знали, что причинило истцу моральный вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятие судом решения о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение, само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не указывает, какие именно действия сотрудника признаны, по его мнению, незаконными, основания их признания таковыми и не привел доказательств, подтверждающих данный факт. Как следует из материалом дела №5-228/2024 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником полиции признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствованиям на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая действия УУП ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО7, суд приходит к выводу, что у УУП имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имели место быть явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствованиям на состояние алкогольного опьянения и он управлял транспортным средством.

Также имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку УУП был получен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым установлено наличие состояния опьянения. Последующие протоколы были составлены в связи с неуплатой административного штрафа в размере 30 000 руб. и управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным водительских прав.

Основанием для вывода суда о прекращении административного производства в отношении ФИО1 послужило проведение медицинского освидетельствования медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно у врача ФИО9 подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе на базе наркологического больницы или наркологического диспансера не была пройдена, документа, подтверждающего прохождения такой подготовки не имеет.

Установив нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не возможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, вменяемого ФИО2 является доказательством противоправности в его действиях. Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не противоправный характер действий сотрудников ОМВД России по Кармаскалинскому району.

Действия должностных лиц, в том числе УУП по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу истцом в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностного лица не законными не выносились. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица ФИО7 и нарушенными правами ФИО1 судом не усматривается.

Каких-либо доказательств нарушения закона при составлении протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые бы не могли быть устранены в ходе рассмотрения административного дела, в том числе путем возвращения материалов дела в орган, должностному лиц, составившему протокол, суду не представлено, действия УУП ФИО7 были совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения истца.

Между тем, прекращение производства по делу обусловлено недоказанностью обстоятельств привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

При этом, в ходе производство по данному делу истцом не было приведено и представлено доказательство того, что при осуществлении судопроизводства по делу об административном правонарушении установлена вина мирового судьи, что свидетельствует об отсутствие правовых оснований для возмещения ФИО1 причиненного вреда с Российской Федерации, интересы которой предоставляет УФК по РБ.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью обстоятельств привлечения к административной ответственности, а по ч.2 ст. 12.7 и ч.1 ст. 20.25 на основании отмененного первоначального судебного акта, каких – либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате виновных действий сотрудника ОМВД России по Кармаскалинскому району судом установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Отделу МВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025