Решение № 2-7075/2017 2-7075/2017~М-3349/2017 М-3349/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7075/2017

Дело № 2-7075/2017

12 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Шило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воин-В» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 210 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор №-6 долевого участия в строительстве от 25.12.2014 г., согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, имеющую строительный номер <адрес>; 26.05.2016 г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи; впоследствии истцом были выявлены недостатки в оконных конструкциях по всей квартире, стоимость расходов на устранение которых согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» составляет 210 832 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Воин-В» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в акте приема-передачи от 26.05.2016 г. указано, что истец не имеет претензий по качеству квартиры, истцом не предоставлен доступ в квартиру для устранения недостатков, представленное истцом заключение специалиста вызывает у ответчика сомнения, заявленный размер компенсации морального вреда завышен (л.д.88-90).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, имеющую строительный номер <адрес><адрес> многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> первый этап строительства (п.1.1, п.2.1) (л.д.14-28).

Согласно п.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2016 г.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 11 188 483 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес><адрес> (л.д.91).

26.08.2016 г. зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру (л.д.34).

31.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о ненадлежащем качестве оконных конструкций квартиры, потребовал возмещения стоимости устранения данных недостатков в сумме 307 214 рублей 03 копейки, сославшись на заключение специалиста НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» (л.д.93-94).

Впоследствии истцом получено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков оконных конструкций составляет 210 832 рубля (л.д.35-68).

Данную сумму истец потребовал в претензии, направленной ответчику 14.02.2017 г. (л.д.69-71).

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6, ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» ФИО4 от 27.10.2016 г., осмотренные светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям действующих на момент установки нормативных документов, выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, необходима полная замена остекления, стоимость работ по замене изделий составляет 307 214,03 рублей (л.д.95-122).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО5 от 16.01.2017 г. изготовление и установка оконных блоков выполнены с отступлением от нормативных требований: на шести блоках из девяти зафиксировано превышение нормы минимально допустимого расстояния между точками крепления оконного блока к стене, необходимо увеличить количество креплений, качество креплений не соответствует регламентам, на всех изделиях имеются значительные искривления, указанные дефекты обусловливают необходимость полной замены всех изделий, стоимость работ по устранению дефектов составляет 210 832 рубля (л.д.35-68).

Ответчиком представлено суждение специалистов ЖК «Стройэкипаж» ФИО6, ФИО7, согласно которому акт строительно-технического экспертного исследования оконных конструкций в <адрес><адрес><адрес> и заключение специалиста № ЦНЭ «Петроградский эксперт» выполнены некорректно, с нарушением процедуры исследования конструкций и толкования требований действующих строительных и сметных нормативов и не могут служить основанием для определения наличия дефектов оконных конструкций и стоимости их устранения (л.д.139-146).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 05.06.2017 г. (л.д.133-134), судебного заседания от 04.07.2017 г. (л.д.182-183), судом неоднократно разъяснялось ответчику его бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины, предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.07.2017 г., судебном заседании 12.09.2017 г. представители ответчика указали на отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Заявленная истцом и подтвержденная заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 210 832 рубля ответчиком не опровергнута.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о непредоставлении истцом доступа в квартиру для устранения недостатков, поскольку исходя из содержания ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ истец вправе по своему усмотрению избрать способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков оконных конструкций объекта долевого строительства в размере 210 832 рубля.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (210 832 рубля + 5 000 рублей) = 107 916 рублей.

О применении ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в размере 25 000 рублей, которые согласно договору от 12.12.2016 г., акту от 16.01.2017 г. составили 25 000 рублей (л.д.194-197), данные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 16.01.2017 г. (л.д.11).

Суд признает расходы истца на проведение данного исследования необходимыми для разрешения дела, поскольку исходя из него истец определял цену иска, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение копий документов, а также оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Из текста представленной стороной истца доверенности от 17.03.2017 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.13 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд учитывает, что ГПК РФ не предусматривает обязательного предоставления в материалы дела нотариально заверенных копий документов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 687 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Воин-В» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воин-В» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 916 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Воин-В» отказать.

Взыскать с ООО «Воин-В» в доход государства сумму госпошлины в размере 6 687 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова