Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-485/2017;) ~ М-289/2017 2-485/2017 М-289/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные подрядные работы, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТСК «ПИК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору подряда в размере 1265900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4 - 6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТСК «ПИК» заключен договор подряда №. По условиям договора в 2016 году подрядчик выполнил объем работ по обустройству существующего искусственного водоема на земельном участке в <адрес>. В счет оплаты договора от ответчика поступило 580 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика направлены два акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101900 руб. и 1744000 руб. Подписанные акты, как и мотивированный отказ от их получения в адрес подрядчика не поступали. Работы на объекте велись до конца октября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО1, в которой он уведомил о расторжении договора. Убытки, причиненные прекращением договора подряда, составляют разницу между ценой, определенной за всю работу 1845900 руб. 00 коп. и авансовыми платежами.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТСК «ПИК» денежных средств в сумме 580 000 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предоплаты.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ООО ТСК «ПИК» в лице директора У.а И.Г. существовала устная договоренность и намерения заключить договор подряда на выполнение работ по обустройству существующего искусственного водоема на объекте «частный участок № в <адрес> в соответствии с приложением № (калькуляция: искусственный водоем), приложением № (наружное ограждение участка). Однако договор между сторонами не заключен, так как не достигнута договоренность по существенным условиям предполагаемого договора. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате сумм предоплаты 580 000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвращены. Основанием взыскания истец по встречному иску указывает на неосновательное обогащение ООО ТСК «ПИК» (т. 1 л.д. 175, 176).

Представитель ООО ТСК «ПИК» В.в А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (т. 3 л.д. 134), просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, предоставил письменное мнение (т. 3 л.д. 131 – 133).

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представитель адвокат НО Коллегии адвокатов № <адрес> Б.я Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77) просили в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК», являющееся подрядчиком, согласно письменному договору подряда №, обязалось выполнить по заданию заказчика ФИО1 работы по обустройству существующего искусственного водоема на объекте «частный участок в <адрес>» в соответствии с приложениями № (калькуляциями) к настоящему договору и сдать выполненные работы заказчику (п. 1.1). Датой начала работ считается дата подписания акта передачи объекта заказчиком подрядчику в работу (т. 1 л.д. 9 - 12).

Приложения к договору № с перечнем стоимости работ по искусственному водоему на сумму 1 838 500 руб. 00 коп., № с перечнем стоимости работ по наружному ограждению участка на сумму 5 956 720 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13, 14) также как и договор подряда № ФИО1 не подписаны.

ООО ТСК «ПИК» составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 550 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 194 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16 – 18).

В подтверждение выполненных работ ООО ТСК «ПИК» представлены договоры аренды спецтехники, подряда, перевозку грузов, путевые листы, акты выполненных работ, транспортные накладные (т. 1 л.д. 29 – 40, 42 – 45, 91 – 107, 110 - 115, 169 – 172, т. 3 л.д. 135 - 200).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТСК «ПИК» ФИО1 направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с неисполнением условий заключенного договора в разумные сроки и возврате предоплаты в сумме 580 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК «ПИК» направлен ответ на претензию с сообщением о выполнении подрядных работ на сумму 1 845 900 рублей, с согласием о расторжении договора при оплате произведённых работ (т. 1 л.д. 48, 49).

Согласно заключению эксперта К.й Л.И., работающей в ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», по назначенной судом экспертизе, стоимость строительно-монтажных работ составила 114 482 руб. 00 коп., материальных ресурсов – 203 425 руб. 00 коп., работы машин и механизмов – 52 338 руб. 00 коп., всего 370 245 руб. 00 коп., в том числе НДС 56 478 руб. 00 коп.,(т. 3 л.д. 25 – 96).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, использования ответчиком результата работ, продолжение обустройства искусственного водоема, подтверждает, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах, работы считаются выполненными и принятыми, поскольку заказчик использует их результат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком подрядных работ для истца не было оформлено сторонами письменным соглашением с определением цены договора.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований.

Судебной экспертизой установлено, что работы истцом фактически выполнены на сумму 370 245 руб. 00 коп.

Сторонами не отрицается факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 580 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств за выполненные подрядные работы в сумме 1265900 руб. 00 коп. не имеется. Факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком, истцом не доказаны.

Стороной истца не представлены доказательства того, что стоимость фактически выполненных работ и строительных материалов больше суммы предоплаты. Нет доказательств несения и оплаты расходов, понесённых организациями, с которыми заключены договоры аренды спецтехники, подряда, перевозку грузов.

В то же время, оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта К.й Л.И. составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт имеет высшее образование, с переподготовкой на оценщика, стаж экспертной работы 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Встречные исковые требования суд находит частично обоснованными. Факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены, несмотря на отсутствие заключения между сторонами письменного договора, судом установлено возникновение правоотношений по договору строительного подряда.

Показания свидетеля Ф.а С.А. о том, что работа по обустройству водоема - разравниванию скальной породы мелкой фракции произведена рабочими ТД «П.в А.И.», судом не принимаются, так как опровергаются фотографиями, предоставленными ООО ТСК «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198 – 203), на которых зафиксирована работа спецтехники, нанятой ООО ТСК «ПИК».

Других доказательств, подтверждающих объяснения истца по встречному иску о том, что работы произведены не ООО ТСК «ПИК», суду не представлено.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств тому, что работы были выполнены в полном объеме – на сумму 580 000 руб. 00 коп., суд руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, признаёт сумму 209755 руб. 00 коп. (580 000 руб. 00 коп. - 370 245 руб. 00 коп.) неосновательным обогащением.

Так как истец по встречному иску внес предоплату в сумме 580 000 руб. 00 коп., при этом подрядные работы выполнены на сумму 370 245 руб. 00 коп., то, соответственно, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 209755 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, доказательств несения судебных издержек не представлено, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. не имеется.

От истца по встречному иску ходатайств о распределении судебных расходов не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1265900 руб. 00 коп. отказать.

Ходатайство ООО ТСК «ПИК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» денежные средства в размере 209755 (двести девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>