Постановление № 1-32/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

УИД 68RS0016-01-2025-000219-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Татаринова С.Г., Васильева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басан Е.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, хранящегося в сараях на земельном участке, принадлежащем М, расположенного по адресу: <адрес> Во исполнение задуманного в вышеуказанное время ФИО1 проследовал во двор указанного выше домовладения, где тайно и незаконно, по мимо воли М, проник в сараи, где обнаружил и тайно похитил: соковыжималку АКСИОН модель СЦ 32.01 стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2701,33 рубль; два старых ламповых телевизора, которые ценности для потерпевшего не представляют.

После чего с похищенным ФИО1 с места происшествия тайно скрылся, распорядившись по своему усмотрению, а именно отнес похищенное к себе в домовладение, расположенное по адресу <адрес> муниципального округа Тамбовской области, которое впоследствии им было реализовано.

В результате чего ФИО1 причинил М имущественный ущерб на сумму 2701,33 рубль.

Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший М обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что ФИО1 принесены извинения, которые им приняты, ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник подсудимого адвокат Басан Е.С. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ссылаясь на аналогичные доводы, указав, что преступление относится к категории средней тяжести и имеющиеся судимости погашены, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном поддержал ходатайство своего защитника адвоката Басан Е.С., последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Гос. обвинитель Васильев Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 и защитника адвоката Басан Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнения подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Васильева Д.Н., суд находит возможным, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как следует из ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, им принесены извинения и заглажен причиненный вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего М заявлено добровольно, осознанно. Потерпевший считает, что вред от преступления заглажен. Способы заглаживания вреда, а также его размер определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 юридически не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает один, по месту жительства жалоб и нареканий в Чащинский территориальный отдел администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области не поступало, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом алкогольная зависимость 2 ст. и психиатра не состоит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в суде, предусмотренные ст.131 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего М удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим М

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: следы папилярных узоров, след обуви и следы воздействия постороннего предмета, хранящиеся при уголовном деле (л.д.92-93)- хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Борисова