Решение № 2А-1617/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-1617/2019

Дело № 2а-1617/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога в размере 224567 рублей и пени в размере 741,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику было направлено требование от 14 декабря 2017 года № об уплате налога, однако задолженность в добровольном порядке уплачена не была. 16 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был отменен судебный приказ от 27 августа 2018 года о взыскании образовавшейся задолженности. Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме отменен полагает, что датой начала течения срока, установленного п. 2 ст. 286 КАС РФ, является именно отмена судебного приказа, вследствие чего указанный срок истцом не пропущен.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом и заблаговременно, в том числе путём размещения информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В судебном заседании 25 апреля 2019 года также был извещен представитель ответчика, которая указывала на пропуск срока на обращение истца в суд.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как определено в статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 НК РФ.

Статьей 363 НК РФ (в редакции по состоянию на 2014 год) было установлено, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 363 НК РФ (в редакции по состоянию на 2016 год) было установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год для налогоплательщиков была установлена до 01 ноября 2015 года, а за 2016 год – до 01 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014, 2016 годах согласно данным истца являлся владельцем транспортных средств:

ПОРШЕ ПАНАМЕРА, VIN: №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска;

DAEWOO SUPER NOVOS, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска – 2007;

ХЕНДЭ ТРАГО, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска;

ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска;

ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №;

ПОРШЕ CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска;

МАН TGS 41.440 8X4 BB-WW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

В силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД и иных уполномоченных органах, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области за ответчиком были зарегистрированы следующие транспортные средства:

ПОРШЕ ПАНАМЕРА, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, период владения с 26 июля 2012 года;

DAEWOO SUPER NOVOS, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007, период владения с 05 июня 2012 года;

ХЕНДЭ ТРАГО, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, период владения с 05 апреля 2013 года;

ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, период владения с 03 декабря 2012 года по 19 октября 2018 года;

ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, период владения с 30 января 2014 года по 11 июля 2014 года;

ПОРШЕ CAYENNE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, период владения с 09 августа 2014 года по 15 ноября 2014 года;

МАН TGS 41.440 8X4 BB-WW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, период владения с 08 сентября 2014 года по 12 августа 2016 года.

При этом транспортное средство НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска за ответчиком зарегистрировано не было.

Таким образом, ответчик обязан был в 2014, 2016 годах оплачивать транспортный налог как владелец вышеперечисленных транспортных средств, однако указанная обязанность им не исполнено, что послужило причиной образовавшейся задолженности.

При этом налог, начисленный на транспортное средство марки НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, подлежит исключению из суммы задолженности ответчики.

Указанные обстоятельства подтверждаются и приложенным к возражениям ФИО1 на судебный приказ договором лизинга от 27 августа 2014 года №№ и уведомлением о его расторжении.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, недоимкой является сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из смысла ст. ст. 46, 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, установленных НК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании налога и пени может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ, а также не позднее 6 месяцев со дня отмены судом судебного приказа.

Однако в любом случае должны соблюдаться установленные налоговым законодательством установленные законом сроки для принудительного взыскания недоимки.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №, согласно которому ответчик должен был уплатить транспортный налог в размере 224567 рублей за следующие транспортные средства:

ПОРШЕ ПАНАМЕРА, 2014 год – 29681 рубль, 2016 год – 29681 рубль;

DAEWOO SUPER NOVOS, 2014 год – 23604 рубля, 2016 год – 23604 рубля;

ХЕНДЭ ТРАГО, 2014 год – 21356 рубля, 2016 года – 21356 рубля;

ХЕНДЭ ГОЛД, 2014 год – 17422 рубля, 2016 год – 17422 рубля;

ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, 2014 год – 3632 рубля;

ПОРШЕ CAYENNE, 2014 год – 12862 рубля;

НИССАН ALMERA, 2014 год – 320 рублей, 2016 год – 959 рублей;

МАН TGS 41.440 8X4 BB-WW, 2014 год – 8243 рублей, 2016 год – 14425 рублей.

Устанавливался срок уплаты – до 01 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года ответчику направлено требование № об уплате указанной суммы транспортного налога и пени в размере 741,08 копеек. Установлен срок до 30 января 2018 года.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Также судом установлено, что 25 мая 2018 года истец обращался в к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением от 26 февраля 2018 года о выдаче судебного приказа.

27 августа 2018 года мировым судьёй был выдан соответствующий приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

В соответствии с поданными 11 октября 2018 года ответчиком возражениями указанный судебный приказ был отменен определением от 16 октября 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 13 декабря 2018 года, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для проверки соблюдения налоговым органом срока, указанного в статье 48 НК РФ, необходимо также установить обстоятельства относительно соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок исполнения требования об уплате налога.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Несоблюдение срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога. В случае пропуска контрольным органом установленного законом срока направления требования исчисление срока принудительного взыскания недоимки производится исходя из совокупности установленных законом сроков.

Аналогичным образом следует указать, что соблюдение срока обращения в суд после отмены мировым судьёй судебного приказа при наличии факта пропуска срока на принудительное взыскание не может быть основанием для восстановления срока либо признания его непропущенным.

Как уже указывалось выше, требование об уплате налога за 2014 год, 2016 год направлено истцом 14 декабря 2017 года (требование №), срок до 30 января 2018 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на его направление, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением по данному периоду следует исчислять исходя из срока установленного для направления требования, срока его исполнения, срока на обращение в суд (01 ноября 2015 года + 3 месяца +8 дней + 6 месяцев), что с очевидностью свидетельствует, что пропущен срок для обращения за взысканием задолженности за 2014 год.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

П. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Налоговое законодательство не содержит оснований для восстановления пропущенных налоговым органом сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Вместе с тем устанавливает, что причина пропуска срока должна быть уважительной, однако таковых суду не представлено, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 106488 рублей, а также пеня в размере 354,41 рублей за период с 02 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года (согласно исковым требованиям, 106 488,00 ? 12 ? 1/300 ? 8.25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3337 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (счет №40101810500000010010; БИК 046577001; ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург; ИНН <***>; УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области); КПП 668501001; ОКТМО 65701000; КБК 18210604012021000110 (транспортный налог), КБК 18210604012022100110 (пени) задолженность по транспортному налогу в размере 106488 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, пеню в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль 41 копейка.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3337 (три тысячи тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.