Апелляционное определение № 33-3-3309/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО9 дело №

№
УИД 26RS0№-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО14, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО13 к администрации <адрес> края о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 297,5 кв.м. с КН № адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка» (массив №), садовый участок №.

В обоснование указала, что ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «Рябинушка» ему принадлежит земельный участок, общей площадью 297,5 кв.м. с №7, по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка» (массив №), садовый участок №. С 2008 года ФИО1 расходов по содержанию участка не несет.

Стало известно о смерти ФИО1, в Федеральном реестре наследственных дел, открытых к имуществу наследодателя не найдено. С 2007 года истец открыто и добросовестно владеет, пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, содержит участок в санитарном состоянии, просила признать право собственности на участок с №7, в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации <адрес> края о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 297,5 кв.м. с №, по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка» (массив №), садовый участок № отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО13 просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Непрерывное, добросовестное и открытое пользование земельным участком № подтверждено свидетельскими показаниями. Выводы суда об отсутствии основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности, с указанием о том, что истец вправе заявить иск по иным основаниям, не соответствуют действующему законодательству. Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО1 более 14 лет интереса к испрашиваемому имуществу не проявляли, право притязаний в отношении участка не заявляли, обязанностей собственника имущества не исполняли.

В письменных возражениях администрация <адрес> края просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ухаживала за соседним участком, посадила на нем цветы и деревья, полагала, что имеются основания для признания права собственности.

Представитель администрации <адрес> края по доверенности ФИО12 поддержал доводы письменных возражений, просил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены по материалам инвентаризации границы и общая площадь земельного участка садоводческого товарищества «Рябинушка» (массив №), в размере 2,5 га, в том числе земли общего пользования - 0,14 га. Закреплены за членами садоводческого товарищества «Рябинушка» (массив №) садовые участки согласно приложению (л.д.40-41).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в период с 2008 года осуществляет уход за садовым участком №, по адресу: <адрес> СНТ «Рябинушка», массив-1, оплачивает членские взносы, поскольку ФИО1 с 2008 года на участке не появлялся, что установлено в ходе опроса членов СНТ «Рябинушки» (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок КН 26:33:010201:7, площадью 297,5 кв.м., <адрес>, с/т «Рябинушка» (массив №), садовый участок №, принадлежит ФИО1, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС № по <адрес> сообщила в письме от ДД.ММ.ГГГГ что информацией об исчислении ФИО13 земельного налога в отношении участка с №7, <адрес>, С/Т «Рябинушка», площадью 297,5 кв.м., не располагает.

Сведений о том, что участок №, по адресу: <адрес>, с/т «Рябинушка» (массив №) предоставлен в пользование истцу, решением общего собрания членов СНТ «Рябинушка» дано разрешение на временное пользование участком, принадлежащим ФИО1, не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признании права собственности на участок в порядке приобретательной давности, в иске отказал.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требования соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на участок, №, площадью 297,5кв.м., зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д 68 т1).

Согласно материалам наследственного дела № в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась: супруга - ФИО2, сын ФИО3, мать ФИО4, дочь ФИО5.

Дочь ФИО6, сын ФИО3, мать ФИО4 отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей в пользу супруги наследодателя - ФИО2.

Единственным наследником имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на иное недвижимое имущество (№; жилой дом, по адресу <адрес> у. ФИО10 136, права пожизненно наследуемого владения участком 26:30:040122:245) денежные средства во вкладах.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Принятие ФИО2 части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося имущества после смерти ФИО1, поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано за наследодателем, данный участок вошел в состав наследственного имущества, его собственником с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО2.

Доводы о том, что спорный участок является вымороченным, право на него перешло к муниципальному образованию, не подтверждаются материалам дела.

Иск о признании права собственности на участок заявлен к ненадлежащему ответчику - администрации <адрес>, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок являются верными, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи